Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16430/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-6383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска": Трубина Г.В. на основании распоряжения Главы Краснокамского городского поселения N 19-МП от 15.09.2011, паспорта, Рябухина Е.В. на основании доверенности N 1 от 19.01.2015, паспорта (после перерыва),

от ответчика, МО "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района: Саначева И.Б. на основании доверенности N 03 от 15.01.2015, паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица, Абдусамадова Султонбега: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МО "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу N А50-6383/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску МУП "Теплосеть г. Краснокамска"

к МО "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района

третье лицо: Абдусамадов Султонбег

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче за период с 30.04.2010 по 31.12.2013 в сумме 17124,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4244,72 руб. с начислением их по день фактической оплаты долга, просил отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдусамадов Султонбег, МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района.

В дальнейшем суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее - ответчик).

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований от 02.06.2014 (л.д.63) и от 28.08.2014 (л.д.108), однако в заседании суда, состоявшемся 09.10.2014, сообщил, что данные ходатайства не поддерживает, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17124,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4244,72 руб. с начислением их по день фактической оплаты долга, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района за счет казны Краснокамского муниципального района в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" взыскано 21 368 руб. 97 коп., в том числе 17 124 руб. 25 коп. задолженности, 4 244 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 01.04.2014 на сумму основного долга 17 124 руб. 25 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с п. 1.1. решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 31.01.2008 N 5 (в ред. от 29.05.2013) "Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района" Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района осуществляет функции по управлению и распоряжению имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района. При этом между Комитетом и ИП Абдусамадовым С. заключен договор N 182 на аренду нежилого помещения от 01.01.2001 по адресу: г. Краснокамск, ул. Запальта, 17/5. Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора эксплуатационные расходы арендатор оплачивает самостоятельно, а также он обязан заключить договоры с соответствующими организациями на пользование электроэнергий, на отпуск и потребление тепловой энергии, при этом договор с РСО (в части потребления тепловой энергии) - истцом, третьим лицом заключен, соответственно Абдусамадов С. обязан самостоятельно производить оплату за потребленную тепловую энергию на основании заключенного с истцом договора, соответственно ответчик к участию в деле привлечен ненадлежащий.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно акту обследования от 15.11.2012 следует, что в спорном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, тепло в помещении также отсутствует. Соответственно вывод о том, что факт поставки тепловой энергии нашел свое подтверждение, ошибочен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта обследования помещения (имущества), находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района от 15.11.2012; акта обследования муниципального имущества от 28.05.2014 (с ксерокопиями 4 - х фотографий). Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 19.01.2015.

Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседании явились: Трубина Г.В. на основании распоряжения Главы Краснокамского городского поселения N 19-МП от 15.09.2011, паспорта, Рябухина Е.В. на основании доверенности N 1 от 19.01.2015, паспорта, от ответчика, МО "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района: Саначева И.Б. на основании доверенности N 03 от 15.01.2015, паспорта, от третьего лица, Абдусамадова С.: не явились.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указывая на то, что им не известно о том, что договор N 40-Т со стороны третьего лица подписан, поэтому истец полагает, что договор не заключен и надлежащим ответчиком по делу является - МО. Также представители пояснили, что истец не извещается о проведении обследования спорного помещений, участия при составлении каких-либо актов не принимал. Полагают, что доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения не доказаны документально.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета на исковое заявление, копий: акта приема-передачи в соответствии со ст. 655 ГК РФ к договору аренды N 182 от 011.04.2003 от 08.11.2013, дополнительного соглашения к договору аренды N 182 от 01.04.2003 нежилого помещения находящегося в собственности Краснокамского муниципального образования от 08.11.2013. Ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 20.01.2015.

В 9 час. 45 мин. 20.01.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Стороны и третье лицо явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края на основании свидетельства о государственной регистрации права N 59 Б А 0781360 от 11.02.2008 (л.д.15) владеет на праве собственности объектом: 1-этажное брусчатое здание с пристроями по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Запальта,17/5.

Между комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и частным предпринимателем Абдусамадовым С. заключен договор N 182 на аренду нежилого помещения от 01.01.2001 по адресу: г. Краснокамск, ул. Запальта,17/5 (л.д.11).

МУП "Теплосеть г. Краснокамска" имеет в своем распоряжении тепловые сети, тепловой пункт и является поставщиком тепловой энергии в сетевой воде для потребителей.

Истец подавал тепловую энергию на спорный объект, находящийся в собственности администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (который в свою очередь передан в пользование - в аренду Абдусамадову С.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принимал тепловую энергию и оплачивал её согласно установленным тарифам вплоть до апреля 2010 года, однако начиная с мая 2010 года оплату производить перестал, указывая на то, что ответчик свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в сетевой воде исполнил ненадлежащим образом (задолженность ответчика перед истцом составила 17124,25 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, расчет соответствует действующему законодательству, с учетом положений ст. ст. 210, 539, 548, 544, 309-310 ГК РФ, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о законности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Таким образом, МО "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района правомерно признано судом первой инстанции лицом, обязанным в силу закона, оплачивать стоимость поставленных истцом энергоресурсов, на объект, принадлежащий указанному ответчику на праве собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров собственники помещений вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на договор N 40-т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009, подписанного между ИП Абдусамадовым Султонбегом (потребитель) и МУП "Теплосеть" г. Краснокамска (поставщик) не принимаются, учитывая, что доказательств действия договора в спорном периоде не представлено.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2010, вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлен последующий период.

Доводы ответчика на то, что в актах и счетах-фактурах истцом делались ссылки на договор N 40-Т не могут свидетельствовать о продолжении действия договора, учитывая, что потребитель (не являющийся собственником), обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период на себя не принимал, соответствующую оплату не производил.

Более того, договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что арендатор нежилого помещения является владельцем тепло- и энергосетей, и ему по договору аренды, в том числе передано соответствующее оборудование для получения энергии, тепла, воды, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией счета на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии будут направляться поставщиком коммунальных услуг непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать в силу статьи 210 ГК РФ. При этом собственник недвижимого имущества (арендодатель) вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора.

В данном случае не имеют правового значения обстоятельства того, когда арендованное помещение было возвращено арендатором собственнику, учитывая вышеизложенное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы надлежащим ответчиком по делу является - МО - собственник имущества, а не арендатор.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции обоснованно указано со ссылками на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ на то, что ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривался, доказательства отсутствия тепловой энергии не представлялись. Равно не доказывалось то, что поставку тепловой энергии осуществляла другая теплоснабжающая организация.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания задолженности в размере 17124,25 руб. правомерно с учетом объема представленных участниками процесса доказательств и отсутствия возражений ответчика, удовлетворены.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, со ссылками на акты обследования от 15.11.2012 и от 28.05.2014 не принимаются на основании следующего.

Как следует из акта обследования муниципального имущества от 28.05.2014 (с ксерокопиями фотографий), учитывая дату его составления - 28.05.2014, данное доказательство не является относимым к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку акт составлен за пределами спорного периода. Кроме того акт не подписан одним из членов комиссии.

Акт обследования от 15.11.2012 также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия теплоснабжения спорного помещения, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, т.е. без извещения и участия представителей ресурсоснабжающей организации; не содержат сведений об отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения здания, о наличии технической возможности для этого.

Вопреки доводам жалобы, отключение тепловой энергии в отношении части помещений, занимаемых ответчиком, в том числе отсутствие поставки ресурсов в спорные помещения (площадь 47,2 кв. м), не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания акта от 15.11.2012 усматривается, что батареи отсутствуют только в части спорного помещения - площадь 24,0.

Кроме того, в пояснениях представитель ответчика указал на то, что в спорном здании (находящемся в собственности ответчика) имеется несколько помещений, которые сдаются в аренду, при этом претензий о том, что иные помещения не отапливаются в адрес ответчика не поступало, также по сведениям ответчика, оплата за тепловую энергию производится соответствующими арендаторами. Более того, представитель ответчика указал на то, что в спорном помещении проходят трубы отопления (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что надлежащих доказательств демонтажа и отсутствия приборов отопления в помещениях ответчиком в дело не представлено, при этом, сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления (в случае его доказанности) при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

Доказательств обратного, отсутствия теплоснабжения в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 4244,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2010 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение от 14.10.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-6383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский