Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10101/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А66-11899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-11899/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МатеМиксСтрой" (ОГРН 5067746260093, ИНН 7709696302, место нахождения: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, далее - Общество) о взыскании 614 236 руб. 74 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Бологовский район" и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Возрождение".

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 11 284 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт того, что выявленные в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ Общества, вынужден был устранять за счет средств областного бюджета другой подрядчик, а также незаконное игнорирование Обществом неоднократных требований истца по устранению брака в работе, предписания Инспекции государственного строительного надзора, указывают на виновное бездействие подрядчика. Расходы истца, а также областного бюджета Тверской области подтверждаются в полном объеме и в размере, обозначенных в акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по формы КС-3 от 30.04.2014 N 1 на сумму 614 236 руб. 74 коп.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 Предприятием (Застройщик), Обществом (Подрядчик) и Министерством строительства Тверской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 0136200000511002829-0020473-01 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Тверской области, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность осуществлять функции генерального подрядчика и провести строительно-монтажные работы на объекте "Бологое - Универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации" (далее - объект) в объемах согласно проектно-сметной документации, а также в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.2), Застройщик - обязался выполнять функции Застройщика по строительству данного объекта, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения акта о приемке выполненных работ (акта приема объекта в эксплуатацию). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Застройщиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 18.12.2012 стороны расторгли спорный контракт с момента подписания настоящего соглашения, подтвердив, что объем выполненных Подрядчиком и принятых Застройщиком работ по объекту составляет 23 390 035 руб. 31 коп. Приложение 1 - Ведомость стоимости выполненных работ - является неотъемлемой частью настоящего соглашения. По соглашению сторон гарантийные обязательства Подрядчика по выполненным работам, предусмотренные контрактом, не прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

При комиссионном проведении визуального осмотра объекта 05.03.2013 с участием представителей Застройщика и Подрядчика выявлена необходимость проверки соответствия проектному решению ряда узлов и элементов строящегося здания, о чем составлен акт.

Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства Тверской области 02.04.2013 (далее - Инспекция) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - Универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации, в результате которой установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с дефектами и недостатками, требующими устранения, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.40-43).

По результатам проверки Инспекцией 02.04.2013 в отношении Общества составлены протокол о правонарушении в области строительства и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 54, согласно которому Обществу предписано:

1) внутренние кирпичные перегородки толщиной 120 мм в административно-бытовых помещениях пристроенной части демонтировать, опирание перегородок выполнить по проекту в срок до 20.05.2013;

2) устранить нарушение по устройству деформационного шва в осях А-Б в срок до 20.05.2013;

3) устранить нарушение, отраженное в п. 5 акта проверки по примыканиям внутренних и наружных капитальных стен в срок до 20.05.2013;

4) работы по облицовке фасадов пристроенной части здания приостановить до получения от заказчика утвержденной документации по этому виду работ;

5) привести в соответствие нормативных требований исполнительную документацию по выполненным работам в срок до 20.05.2013 (т.1 л.44-45).

Предписанием технадзора Предприятия Тверской области от 22.05.2013 N 4/1 (т.1, л.46) Обществу предписано:

1) демонтировать всю электропроводку и выполнить все работы в соответствии с проектом и ПУЭ;

2) демонтировать радиаторы отопления и смонтировать их на оштукатуренные экраны или листы ЦВП;

3) немедленно приступить к выполнению предписания ГСН Тверской области.

Впоследствии 23.05.2013 состоялось производственное совещание с участием Застройщика и Подрядчика, на котором Обществу было предложено в срок до 29.05.2013 представить Предприятию график устранения замечаний по объекту, 30.05.2013 - приступить к работам.

В претензии от 27.06.2013 N 316/1 Застройщик обратился к Подрядчику с требованием выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов выполненных работ в срок до 15.07.2013.

Ссылаясь на невыполнение Подрядчиком обязательства по устранению недостатков в строительно-монтажных работах, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде недостатки работ были устранены силами нового подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания"), заключившего с истцом государственный контракт от 23.12.2013 N 108 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "г.Бологое - универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации", Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания", и принятых истцом по акту выполненных работ от 30.04.2014 N 1, в размере 614 236 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.3 спорного контракта стороны согласовали порядок предъявления требований, связанных с обнаруженными недостатками. В данном пункте указано, что в случае обнаружения Застройщиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены Контракта, установленной в пункте 2.1, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа Подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие Подрядчика. При этом Застройщик вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Подрядчика. Также Застройщик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет Подрядчика в случае неисполнения или некачественного исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, исправлению некачественно выполненных работ.

Судом установлено, что недостатки выполненных Подрядчиком работ были обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 9.2 контракта - 5 лет), установленного спорным контрактом.

Следовательно, истец правомерно заявил первоначальные требования о безвозмездном устранении недостатков.

Спор между сторонами возник в связи с объемом выявленных недостатков и причиной их возникновения.

Вследствие чего, суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта (т.2, л.81-83, л.д.90), а в последствие предложил сторонам разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Изначально истец данное ходатайство поддержал (т.2, л.106-107), судом направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный союз" с целью выяснения вопроса о возможности ее проведения (т.2, л.128-131), получен положительный ответ от 02.04.2014 (т.2, л.138).

Однако в судебном заседании от 06.05.2014 истец от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказался, пояснив что недостатки работ были устранены силами нового подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания"), заключившего с истцом государственный контракт от 23.12.2013 N 108 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "г. Бологое - универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации". Исковые требования истцом были уточнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования должны быть доказаны по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в обоснование уточненных исковых требований документов не представляется возможным установить точный перечень работ, выполненных ответчиком некачественно, перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений и стоимость этих работ.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела в рамках государственного контракта от 23.12.2013 N 108, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания", ограждающие конструкции стен, ветрозащита стен полностью демонтированы и установлены повторно, тепловая изоляция из ваты минеральной разобрана, то в настоящий момент невозможно определить, какие работы по устранению дефектов необходимо было произвести, а какие - нет, также как невозможно установить, какие повреждения нанесены в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а какие - в результате несоблюдения требований эксплуатации конструкций в последующий период.

Ответы на указанные вопросы могли быть получены посредством назначения экспертизы, от которой истец отказался.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие устранило недостатки силами нового подрядчика, то в настоящий момент установление недостатков выполненных ответчиком работ путем проведения судебной экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в строительных работах по вине ответчика и их объем. Также невозможно установить правильность определения Предприятием размера расходов истца на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-11899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова