Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54329/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-47998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова Святослава Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-47998/11, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Медиамир М" оспаривание сделки должника с ООО "ПСФ "КРОСТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова С. В. - Сутуловой Е.А. по доверенности от 20.11.2014 г N 3.,

от ООО "ПСФ "КРОСТ" - Шляпникова А.В. по доверенности от 23.04.2014 г N 92.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. должник- ЗАО "Медиамир М" (ИНН 7710539431, ОГРН 1027700192365) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Медиамир М" Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки должника с ООО "ПСФ "КРОСТ"- соглашения от 01.июля 2010 года о расторжении предварительного договора от 01 июля 2007 г. N 5181 и обязать ООО "ПСФ "Крост" вернуть денежные средства в размере 17410198 рублей 22 копейки в конкурсную массу должника- ЗАО "Медиамир М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсным управляющим Смирновым С.В. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ПСФ "КРОСТ" на сумму 17 410 198 рублей 22 копейки.

Согласно с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ПСФ "КРОСТ" 01.07.2010 г. подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 01.07.2007г.N 5181.

В обоснование иска истец указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 17 410 198 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-146941/12-78-400 установлено, что указанные платежи были засчитаны в качестве платы за арендуемое должником помещение расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 43, корп. 3.

Судом первой инстанции также установлено, что в п.2 подписанного между сторонами соглашения о расторжении, стороны зафиксировали, что обеспечительные платежи в размере 17 410 198 рублей 22 копейки не возвращаются и засчитываются в качестве оплаты за пользование не жилыми помещениями; в п.4 соглашения стороны отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом действительной воли сторон, направленной на использование нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 43, корп. 3 в качестве арендованного имущества, а также с учетом фактического владения и пользования данными помещениями должником, оплачивая сумму в размере 17 410 198 рублей 22 копейки, должник оплатил пользование недвижимым имуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии встречного исполнения, в связи, с чем оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-146941/12-78-400, которое является общедоступной информацией в связи с размещением данных судебных актов в картотеке дел Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-47998/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова Святослава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин