Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-18942/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.05.2014,

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-27104/2012 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Дизель", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Контакт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей, вопрос об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего должника и необоснованных расходах в связи с их привлечением по ведению делопроизводства, по оказанию юридических услуг, по подготовке документации для проведения анализа финансового состояния, по аренде помещений.

В удовлетворении остальной части заявлений и жалоб отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Дизель" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. не принял меры для получения бухгалтерской документации должника, не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию имущества, не обеспечил сохранность имущества. Фактически сохранность имущества должника вынуждено осуществляет бывший руководитель должника, который юридически не несет никакой ответственности за утрату (пропажу) данного имущества. Конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 844 тыс. руб., ссылаясь на отсутствие документов по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.06.2014 на нем были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия комитета кредиторов СПСС и ПК "Согласие";

- не утверждать отчет конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича о своей деятельности и о результатах проделанной работы при проведении конкурсного производства;

- отстранить конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- избрать уполномоченным лицом - Шевченко В.В., ходатайствующим перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении арбитражного управляющего Ширшова И.Ю.;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" в качестве конкурсного управляющего СПСС и ПК "Согласие".

Во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, представитель конкурсных кредиторов ООО "Дизель" и ООО "ФК "Контакт" Шевченко В.В. обратилась 11.06.2014 с ходатайством и заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПСС и ПК "Согласие". В судебном заседании представитель кредиторов уточнила свои требования, указав, что заявление фактически является жалобой конкурсных кредиторов ООО "Дизель". ООО "ФК "Контакт" на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и заявления об отстранении Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии в установленном порядке имущества должника, не проведении его инвентаризации.

Признавая необоснованным довод жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 установлен факт принятия конкурсным управляющим надлежащих мер для получения документов и имущества должника, однако, бывший руководитель должника имущество и документы конкурсному управляющему не передал. В соответствии с определением суда от 20.02.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6696/14/61082-ИП.

Суд установил, что инвентаризация движимого имущества должника не проведена, поскольку имущество конкурсному управляющему не передано в полном объеме, доступ к имуществу фактически не предоставляется.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторами представлено постановление судебного пристава о передаче имущества, согласно которому конкурсному управляющему предложено явиться для принятия имущества по адресу должника 12.08.2014. Кредиторы пояснили, что конкурсный управляющий не явился в соответствии с постановлением пристава для передачи ему имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное постановление было получено им позднее установленного в нем срока, в связи с чем он не явился в назначенное время, однако 21.08.2014 им совместно с судебным приставом был осуществлен выезд по адресу должника: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98, и составлен акт по факту осмотра основных средств СПСС и ПК "Согласие" (том 2 л.д. 114).

Согласно акту осмотра выявлено следующее имущество: Котел паровой РИ-3-М - 1 шт.; Цистерна нержавеющая - 2 шт.; неопределенный прибор (со слов Сетрина И.В. - проекционный трехинилоскоп "Стейк") - 1шт.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что соотнести указанное в акте имущество с имуществом должника не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что имущество принадлежит должнику.

Кредиторами в материалы дела представлена опись документов к папке N 46 (штамп почтового отделения от 07.03.2014), согласно которой конкурсному управляющему был передан акт инвентаризации имущества. В связи с передачей акта заявители считают, что конкурсному управляющему были переданы документы в отношении имущества должника.

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, указав, в акте инвентаризации имущества должника перечислено 6 объектов движимого имущества должника и земельный участок, однако, данный акт не содержит никаких идентифицирующих признаков имущества, инвентарных номеров, что не позволяет идентифицировать имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения конкурсным управляющим норм пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как указали заявители, имущество должника, которое по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год составило 8 позиций, инвентаризировалось конкурсным управляющим в течение семи месяцев (из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2014 следует, что инвентаризация имущества должника проведена частично). Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителей, не позволяет сделать вывод о составе имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При оценке довода кредиторов суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2014 указано, что имущество должника не принято в полном объеме, а также проведена частичная инвентаризация имущества должника, поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество ему не передано в полном объеме, доступ к имуществу фактически не предоставляется, в связи с чем, инвентаризация движимого имущества должника не проведена, инвентаризация имущества должника на основании одной оборотно-сальдовой ведомости недопустима, с учетом норм Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Конкурсному управляющему также не были переданы какие-либо иные документы, подтверждающие, что предъявленное бывшим руководителем должника в рамках исполнительного производства имущество принадлежит должнику. Между тем, котел паровой, представленный Сетриным И.В., не соответствует наименованию, имеющемуся в оборотно-сальдовой ведомости; неопределенный прибор, представленный как проекционный техинилоскоп "Стейк" таковым не является, и данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Длительность проведения инвентаризации обусловлена также тем, что документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему (приказ о начале инвентаризации был издан 10.11.2013, тогда как инвентаризация окончена 02.06.2014).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не была создана комиссия для проведения инвентаризации, поскольку в материалы дела представлен приказ N 1 от 10.11.2013 о проведении инвентаризации (том 2 л.д. 78), согласно которому инвентаризационная комиссия была создана в составе: Ширшова И.Ю., Коломенкова М.Г., Ищенко Е.Е., председатель комиссии Ширшов И.Ю.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявители также указали, что в составленной Ширшовым И.Ю. и опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи отражен лишь один земельный участок, другое имущество, значащееся в бухгалтерском балансе, не отражено, в том числе, не отражена дебиторская задолженность, меры по взысканию которой конкурсный управляющий не принимал. Как указали заявители, дебиторская задолженность должника составляет 844 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлены: письмо бывшего председателя СПСС и ПК "Согласие" о наличии задолженности, в котором он указал, что документы о дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему (том 1 л.д. 83), опись документов от 05.07.2013 (том 1 л.д. 84), расшифровка краткосрочных финансовых вложений (том 1 л.д. 85), заявления ООО "Урожай" (том 1 л.д. 86-88), квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 89-90).

Конкурсный управляющий не отрицал, что ему была передана расшифровка дебиторской задолженности, представил на обозрение суда оригинал расшифровки. Из данной расшифровки следует, что дебиторская задолженность составляет финансовые вложения в размере 58 000 рублей, первичные документы о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, в кассовой книге отсутствует задолженность ООО "Урожай". Таким образом, установить размер дебиторской задолженности и дебитора должника по имеющимся у конкурсного управляющего документам невозможно.

Заявители указали, что на наличие дебиторской задолженности имеется ссылка в финансовом отчете временного управляющего. При оценке указанного довода суд обоснованно исходил из того, что отражение дебиторской задолженности в финансовом анализе основано на бухгалтерском балансе должника и не дает оснований утверждать, что данная задолженность может быть взыскана. Сведения о наличии дебиторской задолженности не подтверждены первичными документами.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему передано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Заявители также указывают, что конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. не приняты меры по сохранности имущества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обосновывая жалобу на действия конкурсного управляющего должника, кредиторы заявили о том, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность движимого имущества должника, при этом указали, что осуществлять сохранность земельного участка, являющегося имуществом должника, не требуется.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку движимое имущество не было передано конкурсному управляющему, в связи с чем меры по его сохранности приняты не были.

Установленное конкурсным управляющим имущество - доля в праве на земельный участок, которая не выделена в натуре (Общая долевая собственность: 9386 баллогектар, 249,7 гектаров в Земельном участке площадью 1273,59 га.), в связи с чем, действия по охране данного имущества нецелесообразны.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия по непринятию конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При оценке указанного довода суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие информации о нахождении имущества должника у третьих лиц. Доказательств обратного кредиторами в материалы дела не представлено.

Конкурсные кредиторы также указывают, что конкурсным управляющим не принимаются меры по оценке имущества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Судом установлено, что сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.06.2014. Конкурсным кредитором Ищенко Е.Е. 16.06.2014 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества СПСС и ПК "Согласие". 17.06.2014 между конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. и ИП Тихоновым В.В. был заключен договор N 01-06/14 об оказании услуг по проведению оценки имущества (земельного участка). Учитывая, что движимое имущество должника не было передано конкурсному управляющему, его оценка не проводилась.

Довод конкурсных кредиторов о том, что СПСС и ПК "Согласие" является сельскохозяйственной организацией и оценка имущества должника должна была быть проведена в полном объеме, включая и движимое имущество должника, поскольку в соответствии со статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа сельскохозяйственного предприятия производится единым комплексом, правомерно отклонен судом в связи с его необоснованностью. Реализация имущества отдельными лотами, а не имущественным комплексом, конкурсным управляющим не проводилась. В тоже время у должника был выявлен только один земельный участок, в отношении которого и была проведена оценка.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по не предоставлению для ознакомления документов, на которые арбитражный управляющий ссылается в своем отчете о проделанной работе, а также с документами об инвентаризации, в том числе с приказом о проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с документами и его отказ от дачи документов для ознакомления конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено. Напротив, конкурсным управляющим представлено письмо от 03.09.2014, подтверждающее, что представитель конкурсных кредиторов ООО "Дизель" и ООО "ФК "Контакт" ознакомлена с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим неправомерно проведено первое собрание кредиторов в отсутствие представителя ООО "Дизель" и ООО "ФК "Контанкт", в присутствие одного кредитора - Ищенко Е.Е., являющего заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Ширшову И.Ю., обоснованно отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении заявлений ООО "Финансовая компания "Контакт", ООО "Дизель", ООО "НПП Агросфера", индивидуального предпринимателя Вислогузова Юрия Павловича о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными. Доказательств заинтересованности конкурсного кредитора Ищенко Е.Е. по отношению к арбитражному управляющему Ширшову И.Ю. заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Так, судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего должника. Вместе с тем, учитывая, что арбитражным управляющим не были произведены выплаты привлеченным специалистам, должнику и конкурсным кредиторам не были причинены убытки, остальные доводы жалобы суд признал необоснованными, основания для отстранения арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПСС и ПК "Согласие" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-27104/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв