Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-11075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комличенко Ирина Петровна, лично, паспорт; представителя Куцева В. В. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10. 2016 по делу N А32-11075/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

к Комличенко Ирине Петровне

о взыскании убытков,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комличенко Ирине Петровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 224 370 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару N 16-11/36 от 10.09.2015 обществу начислена недоимка по налогам в размере 1 542 458 рублей, штраф - 438 935 рублей, пеня - 242 977 рублей за период деятельности общества, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) директора. В спорный период в обществе имелась должность главного бухгалтера, которую занимала Поспелова Л.В. Как генеральный директор общества Комличенко И.П. никогда не принимала на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Именно на главного бухгалтера общества в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО "Русский продукт", или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. К ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечено общество, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Суд счел, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Комличенко И.П. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, принять новое решение, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в бытность ее директором общества не исполнены обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета и отчетности; исчислению, удержанию и перечислению суммы налога в бюджет; организации и осуществлению внутреннего контроля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что директор была уволена 06.11.2014.

Ответчик указала, что не знала о ранее допущенной ошибке главного бухгалтера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Мэрии г. Краснодара 04.11.1997 (ОГРН 1022301191087, ИНН 2308054725).

В период с августа 2008 по ноябрь 2014 года директором ООО "Русский продукт" являлась Комличенко И.П. Ссылаясь на то, что по результатам проверки деятельности общества за указанный период инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару решением N 16-11/36 от 10.09.2015 начислена недоимка по налогам в размере 1 542 458 рублей, штраф - 438 935 рублей, пеня - 242 977 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Комличенко И.П. о взыскании убытков в виде доначисленных сумм налогов, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что неуплата налогов выявлена в период работы Комличенко И.П. в должности директора, нарушения возникли по причине неразумности действий ответчика. Ей была известна информация деятельности общества в полном объеме, однако составленные и подписанные ей и главным бухгалтером декларации содержали неправильную и недостоверную информацию.

Вызванная и допрошенная в качестве свидетеля Поспелова Л.В., которая по 30.11.2014 являлась работником истца в должности главного бухгалтера, пояснила, что в период работы директором общества Комличенко И.П. она исполняла обязанности главного бухгалтера и на ней лежали обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе. Все документы строгой отчетности и первичные документы оформлялись непосредственно ей лично по правилам ведения бухгалтерского учета. Никаких отдельных указаний о порядке оформления документов и отражения их в бухгалтерских данных Комличенко И.П. как директор ей не давала.

В части доначисленных налогов, штрафов и пеней пояснила, что, предположительно, это могут быть ее ошибки, вместе с тем, в части сумм и периодов начислений она не согласна. Общество по результатам проверки решение налогового органа не обжаловало ни в вышестоящую инспекцию, ни в суд, тем самым согласившись с ее результатами.

Кроме того в ООО "Русский продукт" произошла смена собственников.

Перед сделкой купли-продажи доли покупатель совместно с действующим директором, новым главным бухгалтером приезжали в бухгалтерию для ознакомления со всеми хозяйственными и бухгалтерскими документами приобретаемого общества. Новые собственники до покупки лично ознакомились со всеми бухгалтерскими и уставными документами общества, и были лично Поспеловой Л.В. проинформированы о порядке ведения в обществе бухгалтерского учета. Налоговая проверка была начата в период, когда она работала на предприятии, но впоследствии была вынуждена уволиться. Новый директор, который мог бы подать уточненные декларации, корректирующие начисление налогов, что допустимо и предусмотрено законом, данное право не реализовал.

В соответствии статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В суде первой инстанции ответчик дала пояснения, сходные по содержанию с пояснениями главного бухгалтера общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о привлечении общества к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, в том числе обстоятельства его осведомленности о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Само по себе привлечение общества к налоговой ответственности, вопреки мнению заявителя жалобы, не только не свидетельствует о привлечении к такой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, но также и о нарушении им обязанности организовать ведение бухгалтерского учета, предусмотренной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 3 указанной статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью.

Из материалов дела следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена ответчиком на главного бухгалтера и таким образом исполнена.

Согласно пункту 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что Комличенко И.П. являлась директором ООО "Русский продукт" в период с августа 2008 по ноябрь 2014. В период работы директором общества Комличенко И.П. главным бухгалтером общества являлась Поспелова Л.В. (с начала 2009 года по середину ноября 2014 года).

Общество было привлечено к ответственности за пределами указанного периода.

Доказательств того, что в указанный период общество также привлекалось к налоговой ответственности, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания считать действия ответчика по выбору главного бухгалтера общества неразумными или недобросовестными.

Истцом также не представлено доказательств того, что в круг непосредственных обязанностей директора входил контроль за достоверностью сведений, включаемых главным бухгалтером в налоговую декларацию.

Нарушение ответчиком в период его руководства обществом принятых в обществе обычных процедур выбора и контроля работников истцом также не доказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговая проверка была проведена с 30.09.2014 по 27.05.2015, т.е. большую часть срока налоговая проверка осуществлялась после увольнения ответчика, что исключало возможность предоставления ею необходимых для проверки документов и обжалования результатов проверки. Общество решение налогового органа также не оспорило, уточнения данных декларации в налоговый орган не направило.

При указанных обстоятельствах оснований считать возникшие у общества убытки причинно связанными с действиями ответчика, а также оценивать указанные действия как неразумные или недобросовестные у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина