Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-28377/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-31579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Щетининой Т.Н. по доверенности от 29.01.2014 г.,

от ответчика: Буцман Е.М. по доверенности от 1.05.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извщен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28377/2014) ООО "Росскарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-31579/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Роскарта"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

3-е лицо: Ленинградское областное Государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

о расторжении контракта, взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании 178 500 руб. стоимости выполненных работ и расторжении договора от 18.04.2012 N 11-04/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 28.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что истец, в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.04.2012 N 11-04/2012, приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению проектной документации лесного участка для несения изменения в договор аренды лесного участка с разработкой проекта освоения лесов. Объем и виды работ подробно изложены в техническом задании - приложении N 1 к договору.

Результатом выполнения работ являются документы, поименованные в пункте 8 Технического задания, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в полном объеме, в том числе получение такого заключения, невозможно в силу виновных действий самого заказчика - ответчика, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав расторгнуть договор на основании ст. 450, 451 ГК РФ и возместить убытки в виде стоимости выполненных работ этапу работ включающим в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы не подлежат оплате в связи с отсутствием результата, а также отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.5 Технического задания истец обязался выполнить следующие работы по третьему этапу:

- подготовка проекта освоения лесов;

- сопровождение экспертизы проекта освоения лесов;

- подготовка лесной декларации.

22.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении Графика финансирования и Графика выполнения работ стоимость третьего этапа работ составляет 178 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов с сопроводительным письмом исх. N 04090310939 от 12.11.2012 был направлен на государственную экспертизу в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Распоряжением Комитет по природным ресурсам Ленинградской области N 1209 от 17.12.1012 утверждено отрицательное заключение N 896-Л (Л.Д. 53).

Распоряжением Комитет по природным ресурсам Ленинградской области N 822 от 17.09.1013 вторично утверждено отрицательное заключение N 1149-Л.

Работы по третьему этапу на сумму 178 000 руб. не выполнены. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-55082/2013.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 178 000 руб., составляющих стоимость работ по третьему этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения в судебном порядке спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на ООО "Транснефть - Балтика".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-31579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова