Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53196/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-84902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гестмьюзик Эндемол С.А., ЗАО "ВАЙТ МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г.

по делу N А40-84902/14

по иску Гестмьюзик Эндемол С.А. (08024, Испания, Барселона, Санта Элионор, 3), закрытого акционерного общества "ВАЙТ МЕДИА" (ОГРН 1097746429043, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 9, пом.II) к открытому акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, 19)

о защите авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца Гусев С.В. (по доверенности 27.03.14) Лепихина Е.Ю. (по доверенности 30.05.14) Самойлов Е.Ю. (по доверенности 30.12.14)

от ответчика Аверин В.А.(по доверенности 22.1214), Боборов А.В. (по доверенности 22.12.14)

УСТАНОВИЛ:

Компания Гестмьюзик Эндемол С.А. (истец 1), ЗАО "ВАЙТ МЕДИА" (истец 2) обратились с исковым заявлением к ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ", в котором просили признать факт создания ответчиком программы "Точь в точь" нарушением исключительных авторских прав истца 1 на Формат программы; признать факт создания ответчиком программы "Точь в точь" нарушением исключительных авторских прав истца 2 на аудиовизуальное произведение "Один в один"; запретить ответчику осуществлять любое использование программы "Точь в точь", в том числе предоставление третьим лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата "Точь в точь", использующей совокупность оригинальных элементов Формата программы и программы "Один в один"; запретить ответчику осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов Формата программы без согласия истца 1; запретить ответчику осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов программы "Один в один" без согласия истца 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению - п.1 ст.2 и п.2 ст.14 Бернской конвенции, п.3 ст.1260,п.п.2,9 ст.1270 ГК РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ, также указали, что суд первой инстанции не предложил сторонам, а также по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик представил отзыв по доводам жалоб, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просил решение суд оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб настаивали на доводах жалоб, заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении в материалы дела пояснений специалиста, указанные ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения, заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела дисков с выпусками программ "Один в один", "Точь в точь", удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены истцами на основании ст. ст. 10, 1229, 1250, 1252, 1259, 1260, 1270, 1301 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции и мотивированы тем, что истец 1 является обладателем исключительных авторских прав на Формат программы, зафиксированной, в частности, в Производственной библии формата программы, которая является разновидностью художественного произведения, охраняемого в соответствии со ст. 5 Бернской конвенции и п.1 ст. 1259 ГК РФ.

Истцу 2 принадлежат исключительные авторские права в отношении программы "Один в один", созданной истцом 2 по заказу ответчика на основании лицензии в отношении Формата программы, полученной от истца 1. Истцы полагают, что создание ответчиком программы "Точь в точь" без разрешения истцов нарушает исключительные авторские права истца 1 на Формат программы и истца 2 на программу "Один в один".

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 8, 1250, 1255, 1259 ГК РФ авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 ст. 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется.

Судом первой инстанции при анализе Производственной библии установлено, что она является литературным произведением, представляющим собой описание содержания телепередачи "Ваше лицо кажется мне знакомым", включающим перечисление основных элементов передачи, технологию ее производства, принципы кастинга, технического оснащения, расположение камер и иные технические вопросы, включая расписание репетиций, примеров грима. Как видно, данное произведение включает в себя как охраняемые элементы (фотографии, логотип, схема), так и не охраняемые, такие, как концепции, идеи, принципы, методы, способы.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1270 ГК РФ). При этом ограничения, содержащиеся в данном пункте касаются практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, т.е. не организационных решений).

Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что доказательств использования в аудиовизуальном произведении "Точь в точь" литературного произведения Производственной библии формата программы, или ее части суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что при создании аудиовизуального произведения "Точь в точь" ответчиком были использованы какие-либо части аудиовизуального произведения "Один в один" (фрагменты произведения или его звукового или зрительного ряда). (ст. 65 АПК РФ). При этом факт использования идеи, метода, ответчиком не отрицается, вместе с тем использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле ч. 5 ст. 1259, ч. 3 ст. 1270 ГК РФ не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Не согласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм права не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-84902/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев