Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53311/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-129177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Конакова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-129177/14 по иску ООО "Мир Молока СПб" к ИП Конакову А.С. о взыскании 45 818 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Молока СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Конакову А.С. о взыскании задолженности в размере 45 818 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи и принятия искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Мир Молока СПб" и ИП Конаковым А.С. заключен договор поставки N ММП-595 от 25.05.2012.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 52 265 руб. 15 коп., что подтверждается представленные в материалы дела товарными накладными N ММП0021071 от 17.03.2014, N 2 ММП008370 от 07.03.2014, N ММП0016282 от 28.02.2014, N ММП0016211 от 28.02.2014 с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производится в безналичном порядке с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, 03.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензию с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика сумму долга в размере 45 818 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, а также надлежащего извещения о рассмотрении спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу, дополнительных доказательств не представил.

Следует отметить, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 АПК РФ, поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд, а также принятия арбитражным судом решения сведения в отношении Конакова А.С., содержащиеся в выписке из ЕГРИП (л.д. 47-50), оспорены не были.

Последующее изменение статуса ответчика не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, кроме того, спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-129177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев