Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-203/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - технолог - выписка из ЕГРЮЛ - сопроводительное письмо)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-203/15

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-13519/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 27.11.2014

по делу N А73-13519/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

19.01.2014 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город, общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Заявленное ходатайство мотивировано не надлежащим уведомлением стороны о рассмотрении спора в судебном порядке.

Так, общество указывает, что исковое заявление, а также все судебные уведомления и судебные акты были направлены по юридическому адресу ООО "Чистый город", тогда как корреспонденцию следовало направлять по почтовому адресу, измененному в 2013 году.

Апеллянт поясняет, что письмом N 337 от 06.11.2013 он известил открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) о смене своего почтового адреса на: 680031, г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 19 "Б".

В дальнейшем переписка сторон осуществлялась с использованием почтового адреса ответчика.

О том, что между организациями (сторонами по настоящему делу) налажена система обмена корреспонденцией, свидетельствует направление истцом ответчику на почтовый адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 19 "Б" предупреждений с требованием оплатить имеющуюся задолженность в рамках договора N 3/1/04314/4821 от 01.10.2012.

Между тем, как указывает ответчик, о состоявшемся решении суда заявитель жалобы узнал 29.12.2014 из телефонного разговора с РСО (истцом).

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции установлен ч. 1 ст. 259 АПК РФ и составляет один месяц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ (восстановление процессуальных сроков).

Оспариваемый судебный акт датирован 27.11.2014, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу приведенных выше норм права - 29.12.2014.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана ответчиком 15.01.2015, то есть по истечении установленного срока для обжалования указанного судебного акта.

Факт пропуска установленного законом срока ответчиком признается, в связи с чем, стороной заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Наличие таких причин должно быть подтверждено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Кодекса и с учетом положений ст.ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Устанавливая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, корреспонденция ответчику направлялась по его юридическому адресу.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 02.20.2014 (л.д. 68-75), местом нахождения ответчика (ООО "Чистый город") является: 68000, г. Хабаровск, ул. Тургеньева, д. 80 "Б".

Определение от 14.10.2014 о принятии искового заявления ОАО "ДГК" к ООО "Чистый город" о взыскании 1 442 061,36 рублей к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а именно: 68000, г. Хабаровск, ул. Тургеньева, д. 80 "Б".

17.10.2014 указанное определение направлено сторонам по делу, а информация о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Письма, направленные ответчику на адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургеньева, д. 80 "Б", вернулись в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 88, 106).

При этом, на возвращенных в адрес суда конвертах, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", имеется две отметки об извещении адресата о необходимости получить заказную почту.

Учитывая наличие на конвертах двух отметок почтового органа, извещающих ООО "Чистый город" о поступивших в его адрес заказных писем, последнее в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ является надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом установленного Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении ответчика.

В связи с чем, довод о том, что общество не обладало информацией о рассмотрении исковых требований, обращенных к нему, поскольку вся корреспонденция направлялась ему только на юридический адрес, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Данная позиция так же находит свое правовое закрепление в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в приложенных к апелляционной жалобе документах имеются предупреждения истца (N 7014 от 26.09.2014, N 5255 от 28.07.2014, N 82 от 11.09.2014, N 8060 от 11.11.2014, N 4441 от 30.06.2014) о возможном обращении последнего в суд по взысканию задолженности с ответчика в рамках договора N 3/1/04314/4821 от 01.10.2012, а также о взыскании штрафных санкций и понесенных, в связи с этим судебных расходов, в связи с неисполнением обществом "Чистый город" своих денежных обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Учитывая период неисполнения денежных обязательств (апрель - октябрь 2014 года), предупреждение истца о намерении обратиться за судебной защитой, факт признания долга в размере 305 293,38 рублей, ссылки на частичную его оплату, апелляционный суд критически оценивает позицию апеллянта о том, что последний не обладал информацией о предъявленных к нему требованиях.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 8 от 12.01.2015.

3. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.,

2) почтовые квитанции 4 шт.,

3) платежное поручение N 8 от 12.01.2015 на 1 л. в 1 экз.,

4) решение от 27.11.2014 на 4 л. (копия),

5) исковое заявление на 2 л. в 1 экз. (копия),

6) заявление N 337 от 06.11.2013 на 1 л. в 2 экз.,

7) предупреждения на 1 л. 5 экз.,

8) сопроводительное письмо N 993 от 14.02.2014 на 1 л. в 1 экз.,

9) ходатайство на 1 л. в 1 экз.,

10) расчет задолженности на 1 л. в 1 экз.,

11) посуточная ведомость на 1 л. 8 экз.,

12) счет-фактуры N 3/1/1/033819, N 3/1/1/057124, N3/1/1/075316, N 3/1/1/094157, N 3/1/1/11449, N3/1/1138432, N 3/1/1/157165 и расчетные ведомости от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014 на 1 л. в 1 экз.,

13) сводные ведомости с 01.02.2014 по 31.08.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01 по 31 марта 2014 года, с 01 по 30 апреля 2014 г., с 01 по 31 мая 2014 г., с 01 по 30 июня 2014 г., с 01 по 31 июля 2014 г., на 1 л. в 1 экз.,

14) заявление о заключении договора на 1 л. в 1 экз.,

15) договор N 22-2012-СБ/УК на 11 л. в 1 экз.,

16) соглашение о расторжении договора от 13.09.2012 на 1 л. в 1 экз.,

17) договор N 3/1/04314/4821 на 8 л. в 1 экз.,

18) доверенность на 1 л. в 1 экз.,

19) ходатайство на 2 л. в 1 экз.,

20) заявление N 337 от 06.11.2013 на 1 л. в 2 экз.,

21) сопроводительное письмо N 993 на 1 л. в 1 экз.,

22) предупреждения на 1 л. 5 экз.,

23) доверенность на 1 л. в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова