Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-11310/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А13-13512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-13512/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова Владимира Александровича (город Вологда; далее - старший судебный пристав) от 10.09.2014 N 83/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вина заявителя в неисполнении судебного решения ответчиком не установлена. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда Вологодской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 30.10.2014 N 6, взыскателю по исполнительному производству была распределена квартира в доме N 99 по улице Советской в городе Соколе. Считает, что департаментом приняты все меры по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу от старшего судебного пристава не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года по делу N 2-3211/2012 на департамент возложена обязанность вне очереди Исакову Михаилу Андреевичу в Вытегорском районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 15.10.2013 серии ВС N 025147623 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 30.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8124/13/21/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 08.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16097168229320.

Определением Вологодского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу N 2-3211/2012 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2012.

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено департаментом 22.04.2014.

Решением Вологодского городского суда от 16 июня 2014 года по делу N 2-6267/2014 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства N 8124/13/21/35 судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 вынесено предупреждение, которым установлен срок для исполнения решения суда до 25.07.2014. Данное предупреждение получено департаментом 01.07.2014. Вместе с тем в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Извещением от 27.08.2014 департамент уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель 05.09.2014 составил протокол об административном правонарушении N 83/01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава от 10.09.2014 N 83/01 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству N 8124/13/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении вне очереди Исакову Михаилу Андреевичу в Вытегорском районе Вологодской области благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года по делу N 2-3211/2012 департаментом не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскателю по исполнительному производству Исакову М.А. в период с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу до даты принятия оспариваемого постановления департаментом предлагались варианты жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и лицам, относящимся к их категории, департаментом проводилась работа по объявлению аукциона на строительство жилых помещений и заключение государственного контракта на строительство многоквартирного дома, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 30.10.2014 N 6 Исакову М.А. распределена квартира в доме N 5 по улице Лермонтова в городе Вытегре, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально. Доказательств фактической передачи взыскателю по исполнительному производству квартиры в обозначенном доме заявителем также не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции "По защите прав человека и основных свобод". Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более полутора лет.

Следовательно, совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Исакову М.А. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Таким образом, должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-13512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина