Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-15173/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-6996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Оглезнева С.А., доверенность от 28.08.2014,

от ответчика - Кабарухина Н.С., доверенность от 29.05.2014,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1135904012496, ИНН 5904292123),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (далее - истец, ООО "РегионЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский автоцентр КамАЗ" (далее - ответчик, ООО "Пермский автоцентр КамАЗ") о взыскании 327 336 руб. 20 коп., в том числе убытков (упущенной выгоды) в сумме 205 333 руб., неустойки в сумме 122 003 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия судом решения истец заявил об отказе требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 205 333 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от части исковых требований судом принят.

Решением суда от 22.09.2014 производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 205 33 руб. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Иск удовлетворен. С ООО "Пермский автоцентр КамАЗ" в пользу ООО "РегионЭкоСервис" взыскана неустойка в сумме 122 003 руб. 20 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 15.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"). На основании ст. 51 АПК РФ ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между ООО "РегионЭкоСервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕР-0301-13А, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520-29, 2013 года изготовления, общей стоимостью 2 772 800 руб. (с учетом НДС) (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 2 772 800 руб. (с учетом НДС) (п. 2.3. договора).

25.03.2014 ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "РегионЭкоСервис" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 3 к договору финансовой аренды (лизинга), пункт 2.4. договора изложили в редакции: "Общая сумма договора составляет 3 711 374 руб., в том числе НДС 566 141 руб. 80 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 810 430 руб., в том числе НДС 123 624 руб. 92 коп. Платежи производятся лизингополучателем в срок до 3 числа текущего месяца". Также изложен в новой редакции график платежей по указанному договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (л.д. 114-115).

17.12.2013 между ООО "РегионЭкоСервис" (лизингополучатель), ООО "Пермский автоцентр КамАЗ" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ПЕР-0301-13ДКП, в соответствии с которым покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре имущество на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.2. договора поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость его доставки и монтажа, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 100% от стоимости имущества в течение пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа N 1 по договору лизинга от лизингополучателя.

В соответствии с п.3.1 договора поставка имущества производится в течение 45 календарных дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора, на счет поставщика путем передачи имущества на складе поставщика/лизингополучателя по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17, непосредственно лизингополучателю. Датой поставки имущества является дата подписания акта приема-передачи имущества сторонами договора - лизингополучателем, поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора от 17.12.2013 N ПЕР-0301-13ДКП за нарушение сроков поставки имущества поставщик уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости имущества по договору за каждый день просрочки не позднее 3 дней с момента предъявления требования.

В спецификации стороны продавец, покупатель и лизингополучатель указали, что передаче подлежит самосвал КАМАЗ 6520-29, цена за 1 единицу имущества (без учета НДС) - 2 349 830 руб. 51 коп., общей стоимостью 2 772 800 руб. (с учетом НДС) (л.д. 13).

Истец (лизингополучатель) уплатил третьему лицу (лизингодателю) авансовые платежи в сумме 810 430 руб., предусмотренные договором лизинга, что подтверждается графиком платежей, платежными поручениями от 03.02.2014 N 2, от 03.03.2014 N 184 (л.д. 115-117).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уплатило ответчику 100% от стоимости подлежащего поставке товара в сумме 2 772 800 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 828 (л.д. 16).

Ответчик (поставщик) передал истцу (лизингополучателю) имущество 25.03.01 по акту (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что продавец передал ему имущество несвоевременно в нарушение п. 3.1., направил ответчику претензию от 17.03.2014 N 03/17 с требованием об уплате в соответствии с п. 5.1. договора от 17.12.2013 N ПЕР-0301-13ДКП неустойки за нарушение срока передачи имущества (л.д. 7).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.02.2014 по 25.03.2014 в сумме 122 003 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик не нарушил срок поставки автомобиля, поскольку поставщик и покупатель в письмах от 07.02.2014 и от 27.02.2014 изменили срок передачи имущества. Согласие истца на изменение стока передачи имущества не требовалось, ввиду того, что истец не является стороной договора поставки. Неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. В отзыве на иск указало, что договор поставки заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), истец указан в договоре поставки только потому, что является стороной договора лизинга, включение истца в договор поставки не делает его стороной договора. Срок поставки имущества продлен по соглашению ответчика и третьего лица.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 205 333 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истец от данного требования отказался, отказ истца от требования о взыскании убытков требования судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки ответчик должен передать имущество истцу в течение 45 календарных дней с момента предварительной оплаты имущества, третье лицо оплатило имущество 26.12.2013. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче имущества не позднее 09.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о продлении срока передачи имущества.

Изменение срока передачи имущества в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Письма поставщика ООО "Пермский автоцентр КамАЗ" от 06.02.2014, от 26.02.2014 (л.д. 39, 40, 44) и покупателя "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 07.02.2014, от 27.02.2014 (л.д. 41, 45) не подтверждают изменение срока передачи имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из преамбулы договора поставки следует, что истец (лизингополучатель) указан в качестве стороны договора поставки.

В п. 9.1. договора поставки предусмотрено, что одностороннее изменение сторонами условий договора не допускается, все изменения оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. Данные условия договора не противоречат ст. 421 ГК РФ, закрепляющей общий принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ по договору лизинга арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

В п. 1.3. договора поставки указано, что покупатель уведомляет поставщика о том, что имущество приобретается для передачи в пользование лизингополучателя.

Согласно п. 1.4. договора лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество.

Имущество должно быть передано поставщиком непосредственно лизингополучателю (п.3.1. договора).

Таким образом, вытекающую из договора поставки обязанность по передаче товара продавец должен исполнить не перед покупателем по договору (лизингодателем), а перед лизингополучателем, при этом ответчик уведомлен, что имущество приобретается лизингодателем для лизингополучателя (ст. 677 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку поставщик, покупатель и лизингополучатель предусмотрели в договоре поставки возможность изменения условий договора поставки с согласия сторон, указанных в договоре, в том числе лизингополучателя, что закону не противоречит, условие договора о сроке передачи имущества не могло быть изменено без согласия лизингополучателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326), а согласно ст. 326 Кодекса при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно п.1.4 договора покупатель уведомляет поставщика о том, что покупатель передает лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Так как факт просрочки исполнения обязательства по поставке имущества подтвержден материалами дела, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 5.1. договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1691/10,, от 13.05.2011 N ВАС-5704/11.

Ответчик при определении суммы подлежащей взысканию неустойки просил применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки банковских кредитов не является основанием уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с тем, что решение суда отменено по безусловным основаниям, иск судом апелляционной инстанции удовлетворен, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 660 руб. 10 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по иску в сумме 1 330 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-6996/2014 отменить.

Производство по делу N А50-6996/2014 в части требования о взыскании убытков в сумме 205 333 (двести пять тысяч триста тридцать три) рубля прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1135904012496, ИНН 5904292123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643) 122 003 (сто двадцать две тысячи три) рубля 20 копеек пени, а также 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1135904012496, ИНН 5904292123) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643) из федерального бюджета 1 330 (одну тысячу триста тридцать) рублей 94 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 апреля 2014 года N 379.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова