Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-49498/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-18542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-18542/2014, по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (ОГРН 1047796657369, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39А) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" (ОГРН 1047796506867, Московская обл., г. Шатура, мкр. Керва) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 974 790, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова С.Э. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Марусенко А.В. по доверенности от 12.11.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет (Управление) лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1047796657369, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39А) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" (ОГРН 1047796506867, Московская обл., г. Шатура, мкр. Керва) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 8 974 790, 61 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-18542/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-18542/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела N А40-18542/2014 с учетом увеличения истцом суммы иска в судебном заседании, о чем ответчик не был уведомлен.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела с учетом увеличения истцом суммы иска, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела N А40- 18542/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела N А40- 18542/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.12.2014 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования, заявил о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24.08.2011 N 96/11 (договор).

В соответствии с договором продавец, действующий в соответствии со ст.ст. 19, 75-77 Лесного Кодекса РФ, на основании протокола N 45 о результатах аукциона от 15.08.11 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в п.1 договора и в приложении N 1 к договору.

Полномочия Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва переданы Комитету лесного хозяйства Московской области Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р, Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.

Согласно п.10 раздела 3 договора ответчик был обязан произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора.

В случае, если работы выполняются в пожароопасный период, очистка лесосек осуществляется только путем сбора остатков в мелкие кучи, сжигание производится только в не пожароопасный период.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору и не произвел очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, доказательств очистки лесосеки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.п. "д" п.20 раздела VI договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек, за захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров взыскивается неустойка в размере 5 кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

При этом согласно п.21 раздела VI договора за нарушения, указанные в п.20 раздела VI договора, допущенные в защитных лесах и особо защитных участков лесов, размеры неустоек увеличиваются в два раза.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком указанных условий договора, в том числе сроков очистки лесосеки, истцом правомерно начислена неустойка в размере 8 974 790 руб. 61 коп.

Договор между сторонами заключен и истцом обоснованно применена договорная неустойка.

Факт нарушения ответчиком условий договора истцом документально подтвержден.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит, так как начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом истец не обязан доказывать наличие убытков в обоснование размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно ст.48 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате и месте слушания данного дела с учетом увеличения истцом суммы иска, это согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N Дело А40-18542/2014 отменить по безусловному основанию.

Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 8 974 790 (восемь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 61 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Рыбхоз "Шатурский" (ОГРН 1047796506867) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 67 873 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова