Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10388/14 (ключевые темы: потребитель - ГОСТ - технический регламент - технические условия - национальные стандарты)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10388/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А44-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобалт-Евролин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-5751/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новобалт-Евролин" (ОГРН 1045300284688, ИНН 5321099618; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 43; далее - ООО "Новобалт-Евролин", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным предписания от 11.08.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-5751/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новобалт-Евролин" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что ГОСТ 18108-80. "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия" (далее - ГОСТ 18108-80) носит рекомендательный характер. Кроме этого, считает, что административным органом не представлены доказательства того, что общество, нарушив требования пунктов 3.2, 3.10, 5.3 ГОСТ 18108-80 допустило угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2014 N 729 отделом 07.08.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Новобалт-Евролин" осуществляется выпуск в обращение товара (линолеума) с нарушением требований пунктов 3.2, 3.10, 5.3 ГОСТ 18108-80, а именно:

- не проведены испытания по определению физико-механических свойств линолеума (нарушение пункта 3.2 ГОСТ 18108-80);

- отсутствует документ о качестве выпускаемого товара (нарушение пункта 3.10 ГОСТ 18108-80);

- на этикетке товара отсутствуют краткие сведения о применении продукции (нарушение пункта 5.3 гост 18108-80).

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2014 N 40, отделом обществу выдано предписание от 11.08.2014 N 40, в котором ООО "Новобалт-Евролин" указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 12.09.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

Постановлением Госстроя СССР от 25.07.1980 N 115 утвержден ГОСТ 18108-80. "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия.", требования которого являются обязательными, о чем свидетельствует последний абзац раздела "Информационные данные".

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения ГОСТ 18108-80, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

На основании изложенного указание общества на рекомендательный характер ГОСТ 18108-80 не принимается апелляционной коллегией и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 ГОСТ 18108-80, носящего обязательный характер для исполнения, установлено, что качество линолеума должно проверяться по всем показателям путем проведения приемосдаточных и периодических испытаний в соответствии с таблицей 3. Периодическим испытаниям подвергают линолеум, прошедший приемосдаточные испытания.

Таблицей 3 установлены такие показатели как: истираемость (каждая партия); абсолютная остаточная деформация (для каждого типа подосновы и при изменении поставщика, но не реже одного раза в месяц); изменение линейных размеров (при изменении рецептуры, но не реже одного раза в месяц); прочность связи между лицевым защитным слоем из пленки и следующим слоем (каждая партия); удельное поверхностное электрическое сопротивление (при изменении рецептуры, но не реже 1 раза в полугодие); цветоустойчивость и равномерность окраски (при изменении рецептуры и постановке продукции на производство); индекс снижения уровня ударного шума (для каждого типа подосновы и при изменении поставщика); показатель теплоусвоения (для каждого типа подосновы и при изменении поставщика).

По результатам проведенных испытаний на каждую партию товара должен быть оформлен соответствующий документ качества товара, в котором в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 18108-80 указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение продукции; номер партии и дату изготовления; количество линолеума в партии, число рулонов в штуках, м2; результаты испытаний; штамп ОТК; срок хранения; пожарно-технические характеристики.

Пунктом 5.3 ГОСТ 18108-80 также предусмотрено, что на нелицевой стороне линолеума, свернутого в рулон или бобины, и на упаковке рулона должны быть наклеены этикетки, в которых указывают: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение продукции; номер партии и дату изготовления; линейные размеры полотна в рулоне; количество линолеума в рулоне, м2; штамп ОТК или бракера; краткие сведения о применении; срок хранения; манипуляционный знак "Беречь от влаги" по ГОСТ 14192-96 и предупредительную надпись "Не бросать".

Как установлено административным органом в ходе проверки, ООО "Нвобалт-Евролин" допущены следующие нарушения:

- испытания на соответствие линолеума физико-механическим свойствам, в зависимости от его типа, не проводятся;

- сведения о применении линолеума или ссылка на то, где находится эта информация, на этикетке отсутствуют;

- на этикетке (маркировке) указано, что линолеум соответствует типу ПРП, что в свою очередь означает, что он обладает определенными физико-механическими свойствами в соответствии с данным типом линолеума. Однако данная информация документально не подтверждена, удостоверение о качестве продукции, а также информация о качестве линолеума на этикетке товара отсутствуют, что говорит о невозможности отождествления напольного покрытия с линолеумом типа ПРП и его характеристикам. Отсутствие такого тождества может вызвать несовпадение типа продукции с представлением о нем, имеющемся у приобретателя.

Наличие данных нарушений зафиксировано в акте проверки от 11.08.2014 N 40 и заявителем не оспаривается.

Кроме этого, административным органом также установлено, что на этикетке товара содержится информация о том, что продукция соответствует требованиям ТУ 5771-002-73115604-06 "Линолеум полихлорвинилхлоридный на теплозвукоизолирующей основе".

В соответствии с требованием пункта 3.4 ГОСТ 2.114-95 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия", устанавливающего общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию, указано, что требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукции.

В ТУ 5771-002-73115604-06 "Линолеум полихлорвинилхлоридный на теплозвукоизолирующей основе" (далее - ТУ 5771-002-73115604-06) для обязательного исполнения включены условия пунктов 3.2, 3.10, 5.3 ГОСТ 18108-80, которые ООО "Новобалт - Евролин" не выполняются.

Таким образом, информация о соответствии продукции "Линолеум ПВХ-ПРП "Тандем" обязательным требованиям ТУ 5771-002-73115604-06 является недостоверной.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства того, что проведение испытаний по показателям физико-механических свойств линолеума, обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, и имущества физических и юридических лиц, подлежит отклонению на основании следующего.

В зависимости от способа производства и структуры полимерного слоя линолеум подразделяют на типы.

В силу пункта 2.5 ГОСТ 18108-80 каждый тип линолеума должен соответствовать своим физико-механическим свойствам.

Данные показатели характеризуют эксплуатационные свойства линолеума, которые необходимо знать потребителю при его покупке, в зависимости от того, где он будет в дальнейшем эксплуатироваться - истираемость, абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров, прочность связи между лицевым защитным слоем и следующим слоем, удельное поверхностное электрическое сопротивление, цветоустойчивость и равномерность окраски для одноцветного линолеума, индекс снижения уровня ударного шума, показатель теплоусвоения.

Одним из показателей физико-механических свойств является удельное поверхностное электрическое сопротивление, то есть способность препятствовать прохождению электрического тока.

Из-за отсутствия проведенных ООО "Новобалт-Евролин" испытаний по определению в том числе, удельного электрического сопротивления напольного покрытия, потребителям не может быть гарантирована правильность и достаточность оценки принятых мер электробезопасности при выборе напольного покрытия с диэлектрическими свойствами (в помещениях без заземляющего провода средством защиты от поражения электрическим током служат полы, изготовленные из изолирующих материалов).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд.

Кроме этого, обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена и в положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения ООО "Новобалт-Евролин" положений ГОСТ 18108-80, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являющихся обязательными для соблюдения.

В связи с этим, предписание от 11.08.2014 N 1 вынесено в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобалт-Евролин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новобалт-Евролин" (ОГРН 1045300284688, ИНН 5321099618; место нахождения: 173008, Великий Новогород, улица Рабочая, дом 43) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2014 N 1064 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов