Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-9772/14

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А13-7754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014, Калачевой Л.С. по доверенности от 25.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Палас" Андреевой М.С. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу N А13-7754/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Палас" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, переулок Красный, дом 18; ОГРН 1083528015757; ИНН 3528147328; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2013 N 2693 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 738 650 руб. за 4-й квартал 2012 года. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного налогоплательщиком шестимесячного срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке. Кроме того, по мнению инспекции, право на применение вычетов НДС у заявителя отсутствует, так как акты приема-передачи выполненных работ и затрат не подтверждают факт передачи окончательного результата подрядных работ по договору, этапы работ договором не предусмотрены, так как общество являлось посредником (техническим заказчиком) в рамках инвестиционного договора, соответственно свои средства для уплаты НДС, предъявленного подрядчиками, не использовало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, так как задержка обращения в суд была связана с разрешением в судебном порядке спора по возмещению НДС за 3-й квартал 2012 года, поэтапное принятие работ было предусмотрено договорами (после внесения в них изменений), денежные средства в рамках инвестиционного соглашения с учетом внесенных в него изменений являлись кредитными средствами, право собственности на объект строительства (незавершенного строительства) зарегистрировано в соответствии с условиями инвестиционного соглашения за обществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года (корректировка N 2), представленной обществом 29.02.2012.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 7690 (т. 1, л. 15-28). На основании акта проверки инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 738 650 руб. по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест"), закрытое акционерное общество "Электротехснаб" (далее - ЗАО "Электротехснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Череповецэлектро" (далее - ООО "Череповецэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - ООО "Союз-Сервис"), муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") (т. 1, л. 35-36).

Так, инспекцией вынесены решение от 30.08.2013 N 5899 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л. 52-63) и решение от 30.08.2013 N 2693 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.12.2011 N 07-09/014753@ решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. 40-42).

Основанием для вынесения оспариваемых решений налоговых органов послужило то, что общество имеет статус застройщика по договору инвестиционного строительства от 17.09.2012 с предпринимателем Назаровым А.Б. (инвестор), правом на получение налогового вычета в данном случае обладает инвестор после выставления в его адрес заказчиком единого счета-фактуры на основании счетов-фактур, ранее полученных им от подрядчиков. Предъявление к вычету обществом НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Эверест" на сумму 707 219 руб. 10 коп. необоснованно, поскольку результаты работ обществом не приняты. Представленные обществом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены по итогам выполнения отдельных работ и не подтверждают факт передачи результата подрядных работ по условиям пункта 7.7 договора от 01.11.2012 N 4. Кроме того, инспекция в своем решении сослалась на то, что строящийся спортивно-досуговый центр будет предназначен для осуществления операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исходя из изложенного, заявитель, прежде чем обратиться в суд, обязан обжаловать решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, вместе с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области 20.12.2013 (т. 2, л. 11).

Из копии почтового уведомления следует, что отправление получено представителем общества 27.12.2013 (т. 2, л. 44).

Таким образом, заявитель имел право обратиться в суд с требованием об оспаривании решения инспекции в срок до 27.03.2014. Согласно отметке на конверте почтовое отправление с заявлением общества в суд первой инстанции направлено 03.06.2014, то есть, как верно указывает налоговый орган, с нарушением срока обжалования.

Вместе с тем в определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Соответствующее ходатайство обществом заявлено и удовлетворено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

При восстановлении срока судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение суда по делу N А13-7075/2013, в рамках которого рассматривался спор по предыдущему налоговому периоду - 3-му кварталу 2012 года, принято 20 марта 2014 года, вступило в законную силу 17 июня 2014 года в связи с принятием постановления апелляционной инстанцией (т. 2, л. 24-28).

Следовательно, действия заявителя, направленные на достижение процессуальной и материальной экономии в связи с возбужденным процессом в отношении аналогичного спора, являются допустимыми как основание для восстановления срока обращения в суд с учетом незначительности пропуска срока на обжалование.

Доводы жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 235-ФЗ, предусмотрено освобождение от обложения НДС услуг, оказанных населению, по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по оказанию услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

Из содержания подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в связи с тем, что обществом не доказано приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС за 4-й квартал 2012 года, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, в аналогичной ситуации отказа в возмещении НДС обществу по тому же объекту строительства за 3-й квартал 2012 года вышеприведенные выводы налогового органа получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А13-7075/2013, которые следует принять во внимание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что общество имеет статус посредника и не уплачивало НДС поставщикам товаров, работ, услуг за счет собственных средств подлежит отклонению, поскольку по условиям договора о реализации инвестиционного проекта от 17.09.2012 с предпринимателем Назаровым А.Б. с учетом изменений от 01.12.2012 (т. 1, л. 135) строящийся комплекс будет являться объектом права собственности общества (застройщика) (пункты 1.2, 1.3, 1.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2013 следует, что за обществом на основании разрешения на строительство от 04.09.2012 N RU35328000-153 и договоров аренды земельного участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 % (т. 2, л. 9).

При этом, как верно указано налоговым органом, сам по себе момент регистрации права собственности общества в данном случае не имеет существенного значения, поскольку предприниматель Назаров А.Б. право собственности на спорный объект по условиям соглашения не приобретал.

Согласно пункту 3.4 договора возврат инвестиций инвестора будет производиться застройщиком за счет использования имущества, созданного в результате исполнения договора в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 1784/12, и положения подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано ранее, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемый продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, получило счета-фактуры с выделением сумм НДС от подрядных организаций: ООО "СК Эверест", ЗАО "Электротехснаб", ООО "Череповецэлектро", ООО "Союз-Сервис", МУП "Электросеть" - и оплатило их, приняв результаты выполненных работ и полученные товары в свою собственность.

Таким образом, общество при соблюдении условий, установленных статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, вправе заявить к возмещению данные суммы налога.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2012 N 4 (т. 1, л. 138-142), заключенного обществом (заказчик) с ООО "СК Эверест" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить общестроительные работы на строительном объекте по адресу: город Череповец, улица Любецкая, д. 40, "Физкультурно-оздоровительный центр", а заказчик - оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно счетам-фактурам от 12.11.2012 N 13, от 29.12.2012 N 15, 16, актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 N 33, от 29.12.2012 N 35, 36 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 N 33, от 29.12.2012 N 35, 36 ООО "СК Эверест" оказало обществу услуги, предусмотренные договором от 01.11.2012 N 4 на сумму 4 636 212 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 707 219 руб. 10 коп.

Кроме того, 05.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 4, которым, помимо общего срока выполнения работ 8 месяцев, установлены сроки выполнения отдельных этапов работ с ноября 2012 года по июнь 2013 года, что соответствует представленным в подтверждение заявленных вычетов актам и справкам о стоимости выполненных работ за 4-й квартал 2012 года (т. 1, л. 136).

Таким образом, доводы жалобы налогового органа в указанной части о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт поэтапной передачи результата подрядных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, как обоснованно указано налоговым органом, не содержится оценки всех доводов решений налоговой инспекции и управления, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправомерного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу N А13-7754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева