Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15144/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-45538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-45538/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "ТПК "ПЕНТАН" к ООО "УК "Арсенал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Пентан" (ООО ТПК "Пентан", ОГРН:1075029004797, ИНН: 5029101434) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСЕНАЛ" (ООО "УК "АРСЕНАЛ", ОГРН:1087746432190, ИНН:7705836414) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 21 510 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 060 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-45538/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Пентан" взыскана задолженность по договору поставки N н326/11-13 от 21 ноября 2013 года в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 21 510 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 026 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "АРСЕНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21 ноября 2013 года ООО ТПК "Пентан" (поставщик) и ООО "УК "АРСЕНАЛ" (покупатель) заключили договор поставки N н326/11-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в течение срока действия договора передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию из ассортимента поставщика.

На основании заключенного сторонами спора договора поставки N н326/11-13 от 21 ноября 2013 года ООО ТПК "Пентан" 22 ноября 2013 года поставило ООО "УК "АРСЕНАЛ" ацетон на общую сумму 38 371 руб., что подтверждается товарной накладной N 7278 подписанной уполномоченным представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "УК "АРСЕНАЛ".

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчеты за поставку товара производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение пяти банковских дней с момента его изготовления.

Между тем, ООО "УК "АРСЕНАЛ" в нарушение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме поставленную продукцию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 30 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 5.2 договора за период с 26 ноября 2013 года по 23 июля 2014 года в сумме 21 510 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик сослался на протокол разногласий к договору, при этом изменения в договор поставки в части исключения условий о применении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств не внесены, в связи с чем требования истца в данной части правомерны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной пени.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 21 200 руб., подтвержденные Договором поручения N 8А от 08 июля 2014 года, Соглашением к договору поручения от 23 сентября 2014 года и платежным поручением N 536747 от 24 июля 2014 года.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание категория и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг и отсутствие возражений ответчика против суммы заявленной ко взысканию на основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 21 200 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 года по делу N А41-45538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров