Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15280/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-22968/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

апелляционное производство N 05АП-15280/2014

на решение от 24.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Проект" (ОГРН 1122536010442, ИНН 2536257234, дата регистрации 24.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650, дата регистрации 15.07.1999)

о взыскании 632 383 рублей 50 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Проект"

о взыскании 260 754 рублей,

при участии:

от истца: Лебедева Е.В. (доверенность от 01.09.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Проект" (далее - ООО "Континенталь Проект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") с требованием о взыскании 632 383 рублей, из которых 541 500 рублей основного долга за выполненные по договору работы и 90 883 рубля 50 копеек неустойки.

Определением суда от 15.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Триумф" о взыскании с ООО "Континенталь Проект" 260 754 рублей ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору.

В хода рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение по первоначальному иску периода начисления пени по договору N 80: с 17.02.2014 по 01.08.2014, по договору N 90: с 28.02.2014.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Триумф" в пользу ООО "Континенталь Проект" 632 383 рублей 50 копеек, в том числе 541 500 рублей основного долга и 90 883 рубля 50 копеек пени, а также 15 647 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно указано, что ответчиком не оспорено повторное направление в его адрес КС-2 и КС-3, а так же, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение истцом работ и наличие задолженности. Указал, что ответчик активно принимал участие в приемке выполненных работ и организовал встречи с генеральным заказчиком - ОАО "Альфа Банк", неоднократно направлял перечень претензий к выполненным работам необходимых к устранению, и акты выполненных работ с учетом фактически выполненного объема. Сослался на непринятие судом во внимание того, что ответчик подписал и направил акты выполненных работ с учетом замечаний, которые были выявлены с генеральным заказчиком при принятии работ. Судом не рассмотрен довод о том, что заказчик привлекал сторонние организации для исправления недоработок подрядчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ООО "Триумф" (заказчик) и ООО "Континенталь Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 80, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и осуществить монтаж систем перегородок на строительном объекте по адресу: г.Владивосток. Океанский проспект д.98а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 1.2 договора, характер и объем работ согласуются сторонами в Техническом задании (Приложение 1). Неотъемлемой частью Технического задания являются чертежи, согласованные и подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составляет 1630000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: 70 процентов от стоимости работ - 1141000 рублей - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора; 30 процентов от стоимости работ - 489000 рублей - не позднее трех рабочих дней со дня подписания Акта о приеме выполненных работ (п.п. 4.2.1, 4.2.2).

Платежными поручениями N 668 от 09.12.2013, N 746 от 19.12.2013, N 750 от 19.12.2013, N 141 от 29.01.2014 ООО "Триумф" произвело предварительную оплату по договору на общую сумму 1 141 000 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 13.02.2014 на общую сумму 1 630 000 рублей. Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру N 12 от 13.02.2014.

26.12.2013 между ООО "Триумф" (заказчик) и ООО "Континенталь Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 90, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется нанести защитную пленку на фасадные стекла по классу А3 на строительном объекте по адресу: г.Владивосток. Океанский проспект д.98а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 1.2 договора, характер и объем работ согласуются сторонами в Техническом задании (Приложение 1). Неотъемлемой частью Технического задания являются чертежи, согласованные и подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 175000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает полную стоимость работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2).

Платежным поручением N 224 от 05.02.2014 ООО "Триумф" произвело предварительную оплату по договору в сумме 123 000 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 на общую сумму 175 000 рублей. Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру N 16 от 24.02.2014.

Письмом от 13.05.2014 подрядная организация повторно направила в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 по договорам N 80, N 90 для подписания.

Указанные выше акты ответчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ или проведения организационных мероприятий по приемке ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из предмета и условий договоров, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение ООО "Континенталь Проект" работ и наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец направлял акты сдачи-приемки работ в адрес ООО "Триумф", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручении, опись вложения и почтовая квитанция от 13.05.2014 заказного письма.

Однако ответчик, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации от подписания уклонился.

Ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что работы по договорам подряда N 80, N 90 выполнены и приняты представителем ответчика.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ на сумму 541 500 рублей.

Направленное в адрес ООО "Триум" письмо от 07.04.2014 о наличии долга и его погашении, оставлено заказчиком без удовлетворения. Заказчик окончательный расчет выполненных работ по договорам N 80, N 90 не произвел. Долг в размере 541 500 рублей не погашен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N 80, N 90, то заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 541 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетоврению. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 90 883 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 17.02.2014 по 01.08.2014 по договору N 80 и за период с 28.02.2014 по 01.08.2014 по договору N 90.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2.1 договоров N 80, N 90 стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 90 883 рублей 50 копеек так же подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 260 754 рублей убытков суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует их указанной нормы, заказчик вправе предъявить требования о возмещении ущерба только при наличии условия в соглашении о праве заказчика на устранение недостатков.

Поскольку в договорах N 80, N 90 данное условие не предусмотрено контрагентами, то оснований для возмещения расходов по работам, связанным с устранением недостатков, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Взыскание денежных средств в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры не расторгнуты, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров заказчиком подрядчику не направлялись, а также отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску. Претензии ОАО "Альфа-банк" по исполнению гарантийных обязательств не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку не подписаны и в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены.

Ввиду отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ, доводы апеллянта не могут являться обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что само по себе не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-22968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко