|
20 января 2015 г.
|
Дело N А76-21611/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "БУЛАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-21611/2014 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" - Целых Ангелина Александровна (паспорт, доверенность от 03.09.2014 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" (далее - ООО "Урал-Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БУЛАТ" (далее - ООО ПКФ "БУЛАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору N 136 от 26.09.2013 задолженности в сумме 61 210 руб., неустойки в сумме 14 990 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-7, 79, 87).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 993 руб. (л.д.5-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "БУЛАТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Булат" ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки. Считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 136 (л.д.14-15), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по изготовлению продукции, оплата заказчиком стоимости работ и принятие результата выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией к договору (л.д.14-15, 39-46). Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.
Истец выполнил для ответчика работы и поставил товар на сумму 64 210 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон товарными накладными N 93 от 29.01.2014 на сумму 9 321 руб. 45 коп., N 98 от 29.01.2014 на сумму 398 руб. 25 коп., N 116 от 31.01.2014 на сумму 54 490 руб. 30 коп. (л.д.30-38).
27.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 104 с требованием об оплате задолженности в сумме 64 210 руб. и о возможности взыскания неустойки в судебном порядке (л.д.10-11, 12).
Данная претензия получена ответчиком 04.08.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца (л.д.13).
Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 136 от 26.09.2013, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки (пункт 3 статьи 421, статьи 702, 746, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (товарные накладные N 93 от 29.01.2014 на сумму 9 321 руб. 45 коп., N 98 от 29.01.2014 на сумму 398 руб. 25 коп., N 116 от 31.01.2014 на сумму 54 490 руб. 30 коп. (л.д.30-38), и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика полученного товара.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 61 210 руб. (с учетом частичной оплаты) по договору N 136 от 26.09.2013 сторонами не обжалуются; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 990 руб. 35 коп., начисленной за период с 03.03.2014 по 27.10.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, что в силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.2 договора.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (л.д.14-15).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором N 136 от 26.09.2013 (пункт 7.2 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки (л.д.87), произведенной истцом с учетом частичной оплаты долга, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызва
