Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-18122/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-29580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика: от ИП Роменского Р.С. - Левченко Александр Владимирович по доверенности от 13.12.2012, Роменская Лидия Григорьевна по доверенности от 13.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Роменского Романа Сергеевича и индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Герасимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-29580/2013

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Герасимовичу; индивидуальному предпринимателю Роменскому Роману Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар, Брюхов Геннадий Александрович, Брюхов Александр Геннадьевич, Брюхова Татьяна Александровна, Брюхов Сергей Геннадьевич, Брюхов Данил Сергеевич,

о выселении из арендуемых помещений и взыскании задолженности за коммунальные услуги, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" (далее - ГБПОУ "Армавирский Аграрно-технологический техникум", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роменскому Роману Сергеевичу (далее - ИП Роменский Р.С., предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Герасимовичу (далее - ИП Мартиросян Э.Г.), в котором просило обязать ответчиков возвратить истцу нежилые помещения N 15-24, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского, 99 литер "А", путем выселения ответчиков, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Роменского Романа Сергеевича в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" 25 142 рубля 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 04 сентября 2010 года по 31 мая 2014 года включительно, 2 275 рублей 04 коп. - задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 04 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года включительно, штрафные санкции по договору аренды в размере 19 716 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Роменского Р.С. возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" нежилые помещения N 15-24, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского, 99 литер "А", путем выселения ответчика. С ИП Роменского Р.С. в пользу истца взыскано 18 142 рубля 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 04 сентября 2010 года по 31 мая 2014 года включительно, и 2 275 рублей 04 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 04 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года включительно, штрафные санкции по договору аренды в размере 19 716 рублей.

В отношении второго ответчика суд обязал ИП Мартиросяна Э.Г. возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" нежилые помещения N 15-24, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского, 99 литер "А", путем выселения ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая закрепление в договоре аренды обязанности ответчика Роменского Р.С. по несению расходов на оплату потребляемых им коммунальных услуг сверх арендной платы, требования истца о взыскании задолженности за данные услуги являются обоснованными. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, срок исполнения которого наступил. Истцом проверен расчет штрафа и признан неверным. Суд счел подлежащей ко взысканию суммы штрафа исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 35 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мартиросян Э.Г. и ИП Роменский Р.С. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 08.08.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Роменский Р.С. указывает, что требований об освобождении помещений в связи с истечением срока договора аренды истец в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в данной части исковых требований. Предприниматель был лишен возможности представить письменные возражения относительно уточнения исковых требований ввиду отказа суда в отложении рассмотрения дела. Штрафные санкции не подлежат взысканию с предпринимателя ввиду непредставления доказательств представления истцом документов на возмещение коммунальных услуг. Счета-фактуры или иные платежные документы для оплаты коммунальных услуг в адрес предпринимателя не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности их оплачивать. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки. Суд не исключил из расчета коммунальных услуг 2 000 руб., уплаченные предпринимателем.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Роменский Р.С. указывает, что в связи с отсутствием у истца согласия энергоснабжающей организации на присоединение энергоустановок ответчика к сетям истца, ответчик не имел ни правовых ни технических возможностей исполнения условий хозяйственного договора, предусматривающего установку электросчетчика в арендуемых ответчиком помещениях. Таким образом, у ответчика отсутствовал прибор учета электроэнергии поступающей в помещения площадью 51,7 кв.м. Истец на протяжении спорного периода в адрес ответчика претензий по неисполнению условий договора в части установки электросчетчика не предъявлял. Истец в спорный период ежемесячно нарушал п. 2 договора и дополнения к нему, предусматривающие обязанность истца ежемесячно направлять в адрес ответчика счета-фактуры по возмещению расходов на электроэнергию. Задолженность рассчитана истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади без учета других арендаторов.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросян Э.Г. указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о выселении предпринимателя из арендуемых им нежилых помещений. Уточненное исковое заявление в адрес ИП Мартиросяна Э.Г. не было направлено, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить соответствующие возражения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Армавирский Аграрно-технологический техникум" и ИП Роменским Р.С. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 18-04 от 31.07.2004 со сроком действия до 31.07.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Нежилые помещения N 4,51,6 в здании литер А по адресу: г. Армавир, Дзержинского, 99, общей площадью 122,39 кв.м были переданы предпринимателю по акту приема-передачи 31.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 декабря 2004 года был изменен перечень переданных в аренду нежилых помещений - N 6, N 14-19 и их площадь - 120 кв.м в связи с изготовлением нового технического паспорта и уточнением технических характеристик недвижимого имущества.

Между истцом и ИП Роменским Р.С. 31.07.2004 также был подписан хозяйственный договор к договору аренды N 18-04 от 31.07.2004, по условиям которого предприниматель обязан установить электросчетчик в занимаемом помещении, заключить договоры с соответствующими коммунальными службами города на оказание соответствующих коммунальных услуг и представить арендодателю копии данных договоров.

Между ИП Роменским Р.С. и ИП Мартиросяном Э.Г. 25.06.2012 подписан договор субаренды N 10 в отношении части помещений, арендатором которых являлся Роменский Р.С. Помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи.

Поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей, предусмотренная договором аренды, ИП Роменским Р.С. надлежащим образом не исполнялась, в связи с образованием задолженности по оплате водоснабжения и потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители ответчика Роменского Р.С. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно заключенному между истцом и ИП Роменским Р.С. договору аренды N 18-04 от 31.07.2004 срок аренды установлен до 31.07.2014.

Пунктом 2.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, представляемые арендодателем.

Во исполнение указанного пункта договора между ГБПОУ "Армавирский Аграрно-технологический техникум" и ИП Роменским Р.С. заключен хозяйственный договор от 31.07.2004, предусматривающий обязанность арендатора установить в занимаемом помещении электросчетчик для учета потребляемой электроэнергии, заключить с соответствующими коммунальными службами города договоры на поставку всех видов услуг.

Между тем, условия указанного договора ИП Роменским Р.С. не исполнены. Договоры на оказание коммунальных услуг заключены не были. На момент обращения истца в суд за арендатором образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей: 25 142 рубля 17 коп. - по оплате электроэнергии за период с 04 сентября 2010 года по 31 мая 2014 года включительно, 2 275 рублей 04 коп. - по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 04 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года.

Пунктом 4.2 договора аренды N 18-04 от 31.07.2004 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 2.4.1 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере трехкратной суммы месячной арендной платы.

В пункте 5.3 договора предусмотрено условие досрочного расторжения договора аренды при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 2.4.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2013 о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. В претензии истец также сообщил предпринимателю о необходимости расторгнуть договоры с субарендаторами до 01.06.2013 и прибыть в кадрово-юридический отдел до 01.06.2013 для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды федерального имущества.

При этом ИП Роменскому Р.С. в претензии указано на то обстоятельство, что в случае одностороннего отказа от выполнения указанных в претензии требований в установленный срок предприятие вынуждено будет обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам и досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем существенных условий договора.

Поскольку вышеназванными договорами предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей, которая ИП Роменским Р.С. не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный ИП Мартиросяном Э.Г. с ОАО "НЭСК", представленный ответчиком Роменским Р.С. в качестве обоснования наличия отдельного договора энергоснабжения арендованного им имущества, а также договор N 2672 от 04 мая 2009 года, заключенный между водоснабжающей организацией и ИП Мартиросяном Э.Г. на отпуск питьевой воды и сточных вод не подтверждают факта несения соответствующих затрат ответчиками, поскольку документы об оплате предпринимателями потребленной электроэнергии и воды суду не представлены.

Дополнительным соглашением N 1 к хозяйственному договору от 31.07.2004 внесены изменения в п. 2.2 хозяйственного договора, согласно которых предусмотрена обязанность ИП Роменского Р.С. производить возмещение электроэнергии напрямую арендодателю на основании счетов-фактур, согласно показаниям электрического счётчика (п. 2.1).

30 мая 2013 года для сокрытия безучетного потребления электрической энергии ответчиком ИП Роменским Р.С. был самостоятельно демонтирован ранее установленный электрический счётчик без письменного уведомления арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.05.2013.

Ссылка ответчика ИП Роменского Р.С. на непредставление ему в спорный период счётов-фактур для уплаты расходов на электроэнергию и водоснабжение являются необоснованными. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками ИП Роменского Р.С. о получении таких документов.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на непредставление доказательств того, что в полученной им корреспонденции имелись счета за коммунальные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора аренды предприниматель обязан был самостоятельно заключить соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями и производить уплату коммунальных услуг. Доказательств обращения к арендатору по факту непредставления сведений, необходимых для оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат.

В период с 04.09.2010 по 31.05.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате потреблённой электрической энергии, в размере 25 142,17 руб., которая была рассчитана пропорционально занимаемой площади в связи с незаконным демонтажем электрического счётчика ИП Роменским Р.С. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика за потреблённую электрическую энергию, произведён в соответствии с тарифами ОАО "НЭСК Армавир электросети", которые имеются в материалах дела. Контррасчет задолженности исходя из фактически потребленного ресурса предпринимателем не представлен.

В связи с прекращением договора аренды истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате арендованных помещений. В нарушение своих обязательств, ответчик в указанное время не прибыл, от возврата арендованного имущества в добровольном порядке отказался, что подтверждается актом от 31.07.2014.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей апелляционных жалоб на неуведомление о необходимости освобождения арендованных помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции при определении суммы задолженности учтен факт оплаты ответчиком 7000 руб. и произведен перерасчет начисленных истцом штрафных санкций за нарушение условий договора аренды.

Ссылка ИП Роменского Р.С. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа по договору является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление судом первой инстанции возможности представить возражения относительно уточнения исковых требований не принимается апелляционным судом. Уточнение иска касалось суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций по договору аренды. Проверка представленного истцом расчета исковых требований является процессуальной обязанностью суда.

Кроме того, указанные уточнения не касались первоначально заявленных исковых требований к ответчику - ИП Мартиросяну Э.Г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-29580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко