Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16704/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-35052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-35052/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" (ИНН 6678020693, ОГРН 1126678016728)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" о взыскании суммы задолженности за товар по договору поставки N 129 в размере 321 621 руб. 67 коп., компенсационной стоимости за невозвращенную многооборотную тару в размере 125 000 руб., неустойки за период с 06.05.2014 по 08.08.2014 в размере 152 770 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14987 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" взыскано 538 283 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 321 621 руб. 67 коп., стоимость многооборотной тары в размере 125 000 руб., неустойку 91 662 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 987 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 603 271 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности, при этом снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО "РУСАЛА" обратилось в суд с апелляционной жалобой. С принятым решением общество не согласно, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, считает, что судебные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами договором поставки товара N 129 от 06.12.2013 года,

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ЕК000001171 от 10.04.2014, N ЕК000001216 от 14.04.2014, N ЕК000001283 от 17.04.2014, N ЕК000001499 от 30.04.2014, ООО "СВАМ Екб" (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 328 730 руб.

16.04.2014 года платежным поручением N 252 ответчик перечислил истцу сумму в размере 110000 руб. Часть этой суммы (102891 руб. 67 коп. из 110000 руб.) ООО "СВАМ Екб" зачло в счет оплаты товара, поставленного ранее 10.04.2014, а часть (7 108 руб. 33 коп. из 110 000 руб.) в счет оплаты товара по накладной N ЕК000001171.

Таким образом, сумма долга на 08.08.2014 года по спорному договору составила 321 621 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика по факту поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеются подписи работников ООО "РУСАЛА" и печать юридического лица.

ООО "РУСАЛА" обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, доказательств погашения задолженности в сумме 321 621 руб. 67 коп. ответчиком в суд не представлено, в связи с изложенным требования истца о взыскании указанной суммы основного долга было правомерно удовлетворению судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, однако удовлетворил в части, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

При этом, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворил заявление ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 91 662 руб. 18 коп. (ставка - 0,3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия м нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчик был вынужден заключить договор на состоявшихся условиях, суду не раскрыты, поэтому оснований к снижению согласованного сторонами размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невозвращенную ответчиком многооборотную тару.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар поставлялся ответчику в многооборотной таре - пивных кегах.

Кроме этого, ответчику передавалась углекислота в баллонах газовых.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны), на передачу такой тары оформляется отдельная накладная с указанием количества и компенсационной стоимости передаваемой тары.

За период с 07.12.2013 по 30.04.2014 ответчику была передана многооборотная тара - пивные кеги в общем количестве 109 штук и газовые баллоны в количестве 4 штуки, при этом истцу ответчиком возвращено 87 кег и полностью не возвращены газовые баллоны: 30.04.2014 по накладной на передачу тары N ЕК000001499 ответчику передана 21 кега, при этом ответчиком возвращено 34 кеги; 17.04.2014 по накладной на передачу тары NoЕК000001283 ответчику передано 16 кег, при этом ответчиком возвращено 8 кег; 28.02.2014 по накладной на передачу тары N ЕК000000641 ответчику передано 42 кеги и один газовый баллон, при этом ответчиком возвращено 45 кег; 11.12.2013 по накладной на передачу тары N ЕК000002370 ответчику передано 13 кег и два газовых баллона, при этом ответчиком многооборотная тара не возвращалась; 07.12.2013 по накладной на передачу тары N ЕК000002346 ответчику передано 17 кег и один газовый баллон, при этом ответчиком многооборотная тара не возвращалась.

Таким образом, ответчик не вернул истцу многооборотную тару в количестве 22 кег и 4 газовых баллонов.

В соответствии с вышеуказанными накладными, компенсационная стоимость многооборотной тары в случае невозврата по любым основаниям составляет 4 500 рублей за пивной кег; 6 500 рублей за газовый баллон.

Учитывая вышеизложенное, компенсационная стоимость за 22 кеги составит сумму в размере 99 000 руб., за 4 газовых баллона - 26 000 руб.

Итого компенсационная стоимость за невозвращенную ответчиком многооборотную тару составляет 125 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с невозвратом многооборотной тары в размере 125 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО "СВАМ Екб" заключен договор оказания услуг N 1 от 08.08.2014 с Недовым Александром Сергеевичем, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций по обязательствам контрагентов и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров заказчика.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с заявкой к договору оказания услуг N 1 от 08.08.2014 ООО "СВАМ Екб" поручает, а Недов А.С. обязуется выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу ООО "СВАМ Екб" в Арбитражном суде Свердловской области суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственного спора ООО "СВМ Екб" с ООО "РУСАЛА" по договору поставки N129 от 08.08.2014.

Согласно договору стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.2 заявки к договору оказания услуг N 1 от 08.08.2014).

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-000019 от 08.08.2014.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из категории дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения дела.

Довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов отклоняется.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера судебных расходов заявителем жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-35052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛА" (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова