Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12310/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-18097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2014 года по делу N А27-18097/2014 (судья В.В. Власов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1064205089002, ИНН 4205104030, 650044, г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34, 1)

к председателю административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" А.В. Калинину (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 54)

об отмене постановления от 17.09.2014 N 33-ЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к председателю административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях А.В. Калинину (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 33-ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО "Альянс-НП" договора субаренды от 22.05.2014 N 7 ООО "Былина" арендует земельный участок площадью 16 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501004:365, расположенный по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 91.

Согласно пункту 1.4 данного договора объект используется под размещение отдельно стоящего павильона по оказанию услуг общественного питания.

Административным органом выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501004:365, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 91, для размещения на нем отдельно стоящего объекта торговли, без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, при отсутствии действий по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований градостроительных регламентов территориальной зоны О1, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 N 66.

Постановлением от 17.09.2014 N 33-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по статье 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ) за нарушение требований градостроительных регламентов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 17.09.2014 N 33-ЮЛ ранее вынесенное в отношении ООО "Былина" постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 N 19-ЮЛ вступило в законную силу, в связи с чем повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований градостроительных регламентов.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане и юридические лица.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501004:365, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 91, и размещение на нем отдельно стоящих павильонов общественного питания с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны О1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.01.2014 N 4200/001/14-37780 установлено разрешенное использование земельного участка - кинотеатры.

В соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, общественно-деловая зона О1 - зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального значения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживания видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения районного и городского значения, фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг, туристические агентства, отдельно стоящие театры, концертные залы, кинотеатры, планетарии, лекционные залы, учреждения регистрации актов гражданского состояния, цирки и другие.

К условно разрешенным видам использования относятся, в том числе отдельно стоящие, пристроенные, встроенные объекты торговли и предприятия общественного питания и другие.

Исходя из положений статьи 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 следует, на каждый вид условно разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в перечне которого предусмотрены отдельно стоящие объекты торговли и отдельно стоящие предприятия общественного питания, требуется отдельные разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении указанного выше объекта отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал противоречащим использование ООО "Былина" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91 для размещения торгового павильона общественного питания требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Установленные административным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Признавая оспариваемое заявителем постановление административного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что 11.06.2014 административной комиссией Администрации города Кемерово в отношении ООО "Былина" вынесено постановление N 19-ЮЛ, которым ООО "Былина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11436/2014 постановление от 11.06.2014 N 19-ЮЛ признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 10 000 рублей.

09.09.2014 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Былина" возвращена заявителю.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 17.09.2014 N 33-ЮЛ ранее вынесенное в отношении ООО "Былина" постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 N 19-ЮЛ вступило в законную силу.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

До вступления в силу постановление от 11.06.2014 N 36 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11436/2014 постановление от 11.06.2014 N 19-ЮЛ признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 10 000 рублей.

09.09.2014 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Былина" возвращена заявителю на основании того, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Устранив допущенные нарушения, ООО "Былина" повторно обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-11436/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, к моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления от 17.09.2014 N 33-ЮЛ, не вступило в законную силу ранее вынесенное постановление от 11.06.2014 N 19-ЮЛ о привлечении общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление от 17.09.2014 N 33-ЮЛ является законным и обоснованным не соответствует упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года по делу N А27-18097/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях А.В. Калинина от 17.09.2014 N 33-ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина