Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15386/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-19763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-19763/14 по исковому заявлению Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Строительная компания Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

при участии в заседании:

от истца - Фурсова М.Ю. по доверенности N 1.2.5/3962 от 03.06.2014;

от ответчика - Наумова Е.А. по доверенности N 266/6 от 23.09.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 413/1 от 02.09.2008 в размере 152 734 682 руб., а также пени в размере 66 485 913,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительная компания Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-19763/14 требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 25 704 000 руб. и пени в размере 1 169 532 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 1 169 532 руб. (с учетом пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что решение суда оспаривается только в данной части).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указывает, что размер предъявленных ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от участвующих в деле лиц не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (арендатор) 02.09.2008 был заключен сроком на три года договор аренды земельного участка N 413/1 (л.д. 12-23).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:25, общей площадью 11 350 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкрн. N 5, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования "под размещение группы жилых домов с гаражным комплексом и нежилыми помещениями в стилобатной части".

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 - 2 кварталов 2014 г. в размере 25 704 000 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Ответчик наличие указанной задолженности признает.

Ответчиком не оспаривается, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не произвело оплату по договору на сумму 25 704 000 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На указанную задолженность в сумме 25 704 000 руб. начислены пени в размере 1 169 532 руб. Правильность расчета пени в указанной сумме истца ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указывает на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 330 ГК РФ пени последствиям нарушения обязательства ответчиком было заявлено в суд первой инстанции, однако отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Договор ответчиком в части внесения платы за пользование земельным участком исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления неустойки проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 169 532 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-19763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина