Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-57086/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-117842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-117842/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-744)

по иску ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1" (ОГРН 1037739488984)

к ООО "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН 1057748631720)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов С.Д. по доверенности от 20.11.2014 г., Данчуков С.В. по доверенности от 18.09.2014 г.

от ответчика: Почкаев А.А. по доверенности от 05.05.2014 г., Шелковский Д.А. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания "МСМ-1" о взыскании 353 489 288 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по соглашению от 23.05.2014 г., 1 038 677 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 78 770 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов по устранению недостатков.

Определением суда от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-117842/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1" об объединении настоящего дела с делом N А40-173798/14.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1"

подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и объединить дела N N А40-117842/14 и А40-173798/14 в одно производство.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Строительная компания "МСМ-1" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого определения.

Согласно ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 2. и ч.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и совершается исключительно при наличии процессуальной необходимости, которая определяется по усмотрению суда, т.е. дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 57 от 23.07.2009 г разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что требования по упомянутым делам основаны на разных договорах. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение. Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по Договору подряда N 20/10/11 от 20.10.2011 г. в размере 353 489 288 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по соглашению от 23.05.2014 г., 1 038 677 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело N А40-117842/14 было возбуждено на основании искового заявления ООО "Строительная компания МСМ-1" о взыскании с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" денежных средств в размере 353 489 288,00 руб., поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2014 г., с момента поступления искового заявления ООО "Строительная компания МСМ-1" в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" предпринимает все возможные способы для затягивания рассмотрения дела по существу, для чего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" было подано встречное исковое заявление, подкрепленное недопустимыми доказательствами (в частности, письмо подрядной организаций с оценкой стоимости работ по устранению недостатков (не может быть доказательством стоимости устранения недостатков выполненных работ), строительно-техническое заключение, заказанное и полученное ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в нарушение положений, предусмотренных Договором и Соглашением о расторжении Договора), заявлено отдельное исковое заявление (дело N А40-173798/14) с требованиями, включающими в себя, в том числе требования по встречному исковому заявлению, и также подкрепленное недопустимыми доказательствами (аналогично встречному исковому заявлению по делу N А40-117842/14), заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, т.е. предпринимались все действия, направленные на затягивание рассмотрения дела о взыскании с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" денежных средств в размере 353 489 288,00 руб.

Кроме того, объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения первого дела, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела N А40-117842/14 будет начато с самого начала, и рассматривать его будет судья рассматривающий дело N А40-117842/14, поскольку объединенное дело в соответствии с ч.6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает судья, который раньше принял исковое заявление к производству арбитражного суда, что приведет к необходимости судьи дополнительно знакомиться с материалами дела N А40-173798/14, проводить предварительные заседания, назначать экспертизы и выслушивать позиции сторон по большему перечню вопросов, чем существует в настоящий момент, что позволит ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" добиться желаемого: отсрочить рассмотрение вопроса о взыскании с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-117842/14 и А40-173798/14 в одно производство.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-117842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ - 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова