Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4217/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-8087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске на решение от 03.10.2014 по делу N А63-8087/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, г. Пятигорск Ставропольский край (ОГРНИП 314265103500110 ИНН 260319230595),

к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митряшкина Евгения Владимировича, г. Ессентуки Ставропольского края,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 990 руб., уплаченной в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору, суммы неосновательного обогащения в размере 10 158,12 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587,62 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: от индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А. - Бойко Д.Н. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Л. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО НБ "ТРАСТ, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митряшкина Е. В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 990 руб., уплаченной в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору, суммы неосновательного обогащения в размере 10 158,12 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587,62 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, судом не дана надлежащая оценка договору цессии, не установлено переданное право требования, его предмет (вид), размер, не дана оценка тому, что переданное право основано на Законе "О защите прав потребителей", а исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей". Судом неправомерно установлено, что вопреки самому закону "О защите прав потребителей" истец имеет право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, и не обратил внимание на ограничение в передаче прав потребителя-гражданина в порядке статьи 383 ГК РФ. Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у банка возникло неосновательное обогащение в силу договора в противоречие статье 1102 ГК РФ. Суд не установил правовую природу комиссии за зачисление денежных средств, а так же не установил факт заблуждения относительно самой комиссии. Вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд необоснованно посчитал услугу по страхованию навязанной и нарушающей права заемщиков банка, а также не принял во внимание самостоятельную услугу в подключении к программе страхования. Банк не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

04.06.2012 между Митряшкиным Е.В. (заемщик) и ответчиком (ОАО) (банк) был заключен кредитный договор N 61-029644 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 520 929, 56 руб. (кредит), со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.16. заявления о предоставлении кредита установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме 9 990 руб. (единовременно).

В соответствии с информацией, содержащейся на странице 3 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Кредитным договором, предложенным банком клиенту для подписания, предусматривалось, что заемщик поручает банку включить его в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и назначает банк выгодоприобретателем.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 04.06.2012 банком произведено списание денежной суммы в качестве платы за включение в программу коллективного добровольного страхования в сумме 10 939,56 руб., состоящую из страховой премии страховщика в сумме 781,44 руб. и 10 158, 12 руб. комиссии за участие в программе коллективного страхования.

16 июля 2014 года между ИП Куликовой Л. А. (цессионарий) и Митряшкиным Е.В.(цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 6 000 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 6 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.07.2014, выданной цедентов в подтверждение получение указанной денежной суммы по договору цессии от 16.07.2014.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, ИП Куликова Л.А. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на свой лицевой счет не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции, требования истца о возврате сумм, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств удовлетворил обосновано.

Нормами главы. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 3 587,62 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 %, установленную Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о недействительности договора цессии, поскольку данный договор отвечает требованиям по предмету его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, так как к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кредитный договор N 61-029644 между Митряшкиным Е.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен 04.06.2012, соответственно, указанная сделка является ничтожной.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 18.07.2014, квитанция N 000104 от 18.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной истцом суммы, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размера вознаграждения представителя, правильно счел, что она превышает разумные пределы. Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался также решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", согласно которому стоимость услуг за составление иска определена в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-8087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи

Н.Н. Годило