Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7215/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А62-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1136733014230, ИНН 6722041416) - Васильева И.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Тюликовой М.И. (доверенность от 19.06.2014), ответчиков: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Епейкина В.П. (доверенность от 11.04.2014 N 67/03-5д), администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1026700888609, ИНН 6715001412) - Соловьевой В.А. (доверенность от 13.01.2015 N 0017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1126722000734, ИНН 6722027732), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу N А62-4057/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительными решения управления от 11.06.2014 N 01/14-18.1/Ж, результатов торгов по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества (извещение о проведении торгов N 280414/0194773/01), договоров аренды от 01.07.2014, заключенных на основании конкурса (с учетом заявления об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 требования общества, предъявленные к администрации и предприятию удовлетворены. Торги в форме открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального имущества Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (извещение о проведении торгов N 280414/0194773/01) и заключенные по их результатам между администрацией и обществом договоры аренды от 01.07.2014 признаны недействительными. Решение управления от 11.06.2014 N 01/14-18.1/Ж в части отказа в выдаче по результатам рассмотрения жалобы общества предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов организатору торгов, конкурсной комиссии признано недействительным. Остальные требования общества, предъявленные к управлению оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что при определении победителя торгов конкурсной комиссией допущены нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что конкурсная документация по проведению конкурса 26.05.2014 составлена с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что победитель аукциона (предприятие) определен конкурсной комиссией правомерно. Указывает на то, что заявка общества не содержала сведений о ранее заключенных договорах аренды, в связи с чем победителем торгов признано предприятие, ранее подавшее заявку. Не согласна со взысканием с нее как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления судебных расходов на уплату госпошлины.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя не было допущено нарушений. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управления проверить всю процедуру торгов, а не только доводы жалобы, равно как не предусматривает обязанности выдать предписание по результатам рассмотрения жалобы.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на официальном сайте - torgi.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении торгов N 280414/0194773/01 (в виде открытого конкурса) на право заключения договоров аренды:

Лот N 1: водопроводные сети, в том числе:

- Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6, 7 кв. м, водонасосная станция общей площадью 12, 0 кв. м, артскважина N 2 общей площадью 6, 0 кв. м, глубина 100 м, артскважина N 3 общей площадью 8,2 кв. м, глубина 100 м, стальной дюкер - длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть - протяженность 6486, 0 м;

- Саратовкий водозабор: артскважина N 4 - глубина 70 м, сети водопроводные - протяженность 2 269, 5 м, водовод стальной - протяженность 418 0 м, башня водонапорная - высота 22 м, башня водонапорная - высота 11 м, колодцы - 40 шт.;

- Вазузский водозабор: насосная станция - общая площадь 11, 1 кв. м, артскважина N 1- глубина 18 м, водовод - протяженность 52, 1 м, водосеть - протяженность 14 765,1 м.

Лот N 2:

- здание городской бани, общей площадью 451,3 кв. м, 1948 года постройки;

- здание котельной, общей площадью 118,4 кв.м., 1965 года постройки.

Конкурсной документацией определены критерии определения победителя: цена договора (значимость критерия 0, 5), бесперебойное предоставление коммунальных услуг (значимость критерия 0, 3), предложение о тарифах (значимость критерия 0, 2).

Обществом подана заявка на участие в проведении торгов.

26.05.2014 конкурсной комиссией осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, победителем торгов по двум лотам признано предприятие.

Полагая, что конкурсная документация сформирована и конкурс проведен с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, и передаче видов имущества, в отношении заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Порядок проведения конкурсов), общество обратилось с жалобой на действия организатора открытого конкурса в управление.

11.06.2014 года управлением вынесено решение N 01/14-18.1/Ж, которым жалоба общества признана обоснованной частично, предписание по результатам проверки не выдавалось.

01.07.2014 по результатам оспариваемого конкурса между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и победителем конкурса - предприятием заключены: договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевский район Смоленской области (лот N 1) и договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (лот N 2).

Со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсная документация сформирована и конкурс проведен с нарушением пунктов 3.1, 40.1, 41, 62, 65, 67, 68, 84.1, 85 Порядка проведения конкурсов, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации и обществу о признании результатов открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества и заключенных договоров аренды недействительными.

Указывая на нарушение положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество обратилось с требованием к управлению о признании недействительными решения от 11.06.2014 N 01/14-18.1/Ж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

В силу положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 указанной статьи).

Указанный порядок регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила N 67).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

В силу пункта 71 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В пункте 77.1 Правил N 67 установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 8 статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлены требования к конкурсной документации. Согласно этим требованиям конкурсная документация должна содержать следующие сведения:

1) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

2) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с частью 14 настоящей статьи;

3) объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия такого договора аренды;

4) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз цен на срок действия договора аренды;

5) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествующий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическому ресурсу);

6) величину неподконтрольных расходов, определенную в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;

7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных частью 12 настоящей статьи критериев конкурса;

8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;

9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных частью 13 настоящей статьи;

10) величину арендной платы;

11) размер задатка;

12) сумму, на которую должна быть предоставлена победителем конкурса банковская гарантия, и обязательства арендатора по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;

15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно пункту 10 статьи 41.1 Закона о водоснабжении указанные в пунктах 2 - 8 и 13 части 8 настоящей статьи цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 2 - 8 и 13 части 8 настоящей статьи.

Одним из условий участия в конкурсе должно быть предоставление банковской гарантии, которая должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, соответствующих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, и должна удовлетворять перечисленным в данном пункте требованиям (пункт 11 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 12 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются:

1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи;

2) долгосрочные параметры регулирования тарифов в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

Однако, как установлено арбитражным судом, перечисленные условия и критерии конкурса не были установлены администрацией и включены в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.

При этом довод ответчика о том, что положения пункта 41.1 Закона о водоснабжении в данном случае не подлежат применению, так как предметом аренды являлись объекты, не входящие в систему центрального водоснабжения, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что под водоснабжением следует понимать подготовку, транспортировку и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 2).

Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14).

Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28); нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункты 12, 13).

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, объекты, передаваемые в аренду, включают в себя:

- Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6, 7 кв. м, водонасосная станция общей площадью 12, 0 кв. м, артскважина N 2 общей площадью 6, 0 кв. м, глубина 100 м, артскважина N 3 общей площадью 8,2 кв. м, глубина 100 м, стальной дюкер - длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть - протяженность 6486, 0 м;

- Саратовкий водозабор: артскважина N 4 - глубина 70 м, сети водопроводные - протяженность 2 269, 5 м, водовод стальной - протяженность 418 0 м, башня водонапорная - высота 22 м, башня водонапорная - высота 11 м, колодцы - 40 шт.;

- Вазузский водозабор: насосная станция - общая площадь 11, 1 кв. м, артскважина N 1- глубина 18 м, водовод - протяженность 52, 1 м, водосеть - протяженность 14 765,1 м.

Таким образом, указанные объекты включают в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных объектов, использование которых предполагает достижение единой цели: оказание услуг водоснабжения и водоотведения для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что указанные объекты включены в централизованную сеть.

Данный вывод подтверждается также копией экспертного заключения управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 26.10.2009 N 9, а также тем обстоятельством, что перечисленные объекты включены организатором конкурса в один лот (как объекты технологически между собой связанные). Кроме того, предметом конкурса являлась аренда муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования.

Довод предприятия о том, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо нарушения положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении организатором торгов допущены и иные нарушения в порядке формирования критериев конкурсного отбора.

Из материалов дела усматривается, что одним из критериев для определения победителя конкурса в соответствии с конкурсной документации является тариф (размер платы за оказанные услуги по водоснабжению), который рассчитывается участником конкурса самостоятельно.

Между тем в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения.

На территории Смоленской области установление тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Таким образом, включение в конкурсную документацию в качестве оцениваемого критерия тарифа, разработанного участником конкурса самостоятельно, является нарушением порядка ценообразования.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что участником конкурса - предприятием в качестве конкурсного предложения указан тариф в размере 31, 23 рубля, что предоставило ему преимущество при подсчете баллов по итогам конкурса (том 1, л. д. 105).

Однако фактически при оказании услуг по водоснабжению применяется иной тариф в размере 32, 06 рубля, что подтверждено результатами проведенной прокурорской проверки (исх.от 26.08.2014 N 61-ж-14).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что нарушение порядка формирования конкурсной документации по лоту N 1 повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и неверному определению победителя, в связи с чем проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем распоряжения им на конкурсной основе.

Что касается порядка определения победителя торгов по лоту N 2, то, как следует из материалов дела, в отношении указанного лота для участия в конкурсе были поданы две заявки: общества и предприятия, предложивших идентичные условия по каждому из критериев конкурса, в связи с чем победителем конкурса стало предприятие, заявка, которого поступила ранее.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 85 Правил N 67 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами аренды от 14.01.2014 (срок аренды с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 22.04.2014 (срок аренды с 22.04.2014 по 21.05.2014) общество осуществляло пользование зданием бани и котельной (том 1, л. д. 144 - 149), в связи с чем при прочих равных условиях в соответствии с пунктом 85 Правил N 67 оно имело приоритет при определении победителя.

Довод администрации о том, что положения пункта 85 в данной части не соблюдены, поскольку истец не уведомил письменно организатора конкурса о желании заключить договор аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что порядок такого уведомления законодателем не определен, тогда как письменная заявка общества на участие в конкурсе определенно свидетельствовала о наличии у истца такого желания.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка общества не содержала сведений о ранее заключенных договорах аренды отклоняется, поскольку администрация как орган муниципального образования, обладающий общей компетенцией, являлась стороной данных договоров и не могла не знать о том, что другой стороной этих договоров является общество.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании недействительными оспариваемых торгов в форме открытого конкурса и заключенных по их результатам договоров аренды от 01.07.2014.

Подлежит отклонению и довод администрации, связанный с несогласием со взысканием с нее в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины, поскольку администрация, освобожденная от уплаты госпошлины как заявитель по делу, не освобождается от обязанности возмещать судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные другой стороной, как проигравшая сторона в споре.

Допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной части решения в ИНН и ОГРН общества не свидетельствует о том, что с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратилось лицо, не являющееся участником торгов. Из материалов дела усматривается, что к иску обществом приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием ОГРН 1136733014230 и ИНН 6722041416.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия организатора конкурса обществом в качестве оснований жалобы указано на отсутствие заверенной нотариально копии устава предприятия, неверное формирование конкурсной документации (отсутствие требований по наличию и численности персонала и технических средств, необходимых для оказания коммунальных услуг).

Указанные доводы жалобы рассмотрены комиссией управления и в соответствии с положениями пунктов 52, 37 Правил N 67 обоснованно признаны несостоятельными.

Факт отсутствия ведения аудио- видеозаписи вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками управлением признан нарушающим пункт 68 Правил N 67, однако не повлекшим нарушение порядка определения победителя конкурса, в связи с чем предписание по результатам проверки не выдавалось.

Вместе с тем в силу положений части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные (не указанные в жалобе) нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в целях оценки соблюдения при проведении торгов принципа эффективности распоряжения муниципальным имуществом, соблюдения конкурентных норм, уполномоченный орган при проведении проверки по жалобе на действия организатора торгов не ограничен доводами жалобы и должен проверить процедуру торгов в полном объеме.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление необоснованно не провело проверку соблюдения порядка формирования конкурсной документации и проведения конкурса с учетом требований положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Таким образом вывод суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления в части отказа в выдаче по результатам рассмотрения жалобы общества предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов организатору торгов, конкурсной комиссии является правильным.

Довод управления о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности выдать предписание по результатам рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку учитывая сферу, в которой выявлены нарушения закона, и задачи, возложенные на антимонопольный орган, управление в рассматриваемом случае было обязано проверить всю процедуру проведения оспариваемых торгов, установить допущенные нарушения действующего законодательства, выдать соответствующее предписание и тем самым восстановить нарушенные публичные и частные права и интересы.

Ссылка управления на рассмотрение судом одновременно исковых требований общества к администрации и предприятию и требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта управления не принимается, поскольку в настоящем деле такое рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия и не повлекло принятия неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу N А62-4057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин