Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11388/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-12090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя Кировской районной прокуратуры г. Саратова И.Н. Сергеева по доверенности от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-12090/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Кировской районной прокуратуры г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Иванов Владимир Петрович (г.Калининград),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236 (г. Саратов),

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Чуприков Александр Васильевич (г. Энгельс Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Кировская районная прокуратура с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий, В.П. Иванов) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кировской районной прокуратуры г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Саратова по информации МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в период времени с 12 мая 2014 года по 2 июня 2014 года проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "Сервис-Люкс" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года по делу NА57-11011/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Сервис-Люкс" утвержден Иванов Владимир Петрович.

Нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, по мнению Прокуратуры Кировского района г. Саратова образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова вынесено постановление от 2 июня 2014 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего В.П. Иванова дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Прокуратура Кировского района г. Саратова направила в арбитражный суд Саратовской области постановление и материалы проверки, и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу ч.2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В части нарушений в представленном отчете конкурсного управляющего от 18 января 2014 года, а именно: отсутствии информации о привлеченных специалистах, о продлении конкурсного производства, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не содержит информации о работе конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы, отсутствует информация в разделе "Сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего от 18 января 2014 г., в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчете отсутствуют обязательные для указания сведения: о продлении конкурсного производства, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не содержит информации о работе конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы, отсутствует информация в разделе "Сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушений, установленных в отчете арбитражного управляющего Иванова В.П. от 14 марта 2014 года и представленных к нему документов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего от 14 марта 2014 года, отсутствует информация о привлеченных специалистах, о продлении конкурсного производства, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не содержит информации о работе конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы, отсутствует информация в разделе "Сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника на 14 марта 2014 года реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в части 2 раздела 3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Правил N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Как видно из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника на 14 марта 2014 года, в части 2 раздела 3 отсутствуют указания на реквизиты определений Арбитражного суда, на основании которых указанные сведения включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение законодательства арбитражным управляющим собрание кредиторов с включенным в повестку дня вопросом об утверждении предложения о продаже имущества должника не инициировалось, что подтверждается материалами дела.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что отчет арбитражного управляющего от 5 октября 2013 года не содержит сведений о размере вознаграждений привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

Не отрицая факта отсутствия сведений о продлении конкурсного производства, реквизитах определений о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по его мнению, данные правонарушения не могли причинить убытки для кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких-либо последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - нарушений не выявлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-12090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина