Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12184/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А03-10860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Ярко" (рег. N 07АП-12184/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-10860/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРВЕСП" (ОГРН 1137746187974 ИНН 7731442751)

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Ярко" (ОГРН 1122225011325, ИНН 2221199660), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 231 164,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРВЕСП" (далее - ООО "ТД ИНТЕРВЕСП", истец) обратилось 06.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Ярко" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Ярко", ответчик) с иском о взыскании 202 610,82 рублей задолженности, 28 553,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 123,29 рублей расходов по госпошлине, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору об уступке права требования N ИВД/ТД-11Ц от 06.02.2014 ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" уступило ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" право требования от ООО "Мебельная фабрика "Ярко" долга в размере 202 610,82 рублей за поставленный по товарным накладным N2238 от 21.09.2013, N2310 от 28.09.2013, N2564 от 18.10.2013 товар. За пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 28 553,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельная фабрика "Ярко" в пользу ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" взыскано 16 614,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 548,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" возвращено 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 294 от 28.02.2014 государственной пошлины.

ООО "Мебельная фабрика "Ярко" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выставленный на оплату счет от 21.08.2012 N 2514 не содержит срок оплаты товара, а согласно устной договоренности, достигнутой между поставщиком и покупателем, оплата за товар должна производится частями в срок по октябрь 2014 года, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены в согласованный сторонами срок и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенной.

ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 06.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" выставило ООО "Мебельная фабрика "Ярко" счет на оплату N 2514 деревообрабатывающего оборудования на общую сумму 452 610,82 рублей.

Платежным поручением N 7 от 10.09.2012 ООО "Мебельная фабрика "Ярко" перечислило поставщику денежные средства в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа "частичная оплата счета N 2514 от 21.08.2012 за запчасти".

ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" осуществило в адрес ООО "Мебельная фабрика "Ярко" поставку деревообрабатывающего оборудования на общую сумму 452 610,82 рублей, что подтверждается транспортными накладными N 2238 от 21.09.2013, N 2310 от 28.09.2013, N 2564 от 18.10.2013.

20.02.2013 ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" направило ООО "Мебельная фабрика "Ярко" претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по счету N 2514 от 21.08.2012.

18.06.2013 в счет погашения задолженности по счету N 2514 от 21.08.2012 ответчик перечислил ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" 100 000 рублей (платежное поручение N206 от 18.06.2013).

Претензия ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" о погашении оставшейся суммы задолженности N 56юр-ИВД/08-2013 от 01.08.2013 ответчиком не удовлетворена.

06.02.2014 между ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" (цедентом) и ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N ИВД/ТД-11Ц, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по счету N 2514 от 21.08.2012 и товарным накладным N 2238 от 21.09.2013, N 2310 от 28.09.2013, N 2564 от 18.10.2013.

Размер требования цедента к должнику - ООО Мебельная фабрика "Ярко" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 202 610,82 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.1 договора уступки за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 172 720 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, ООО "Мебельная фабрика "Ярко" оплатило задолженность в сумме 202 610,82 рублей, в подтверждение чего представило платежное поручение N 203 от 29.10.2014 (л.д. 3, т. 2).

В связи с фактической уплатой долга ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оплаты ответчиком поставленного товара в разумный срок.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 по 05.03.2014 в сумме 28 553,61 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет на оплату N 2514 от 21.08.2012 не содержит срока на оплату, в связи с чем товар подлежит оплате в разумный срок

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что разумным сроком оплаты за поставленный товар в данном случае будет являться момент истечения семидневного срока со дня выставления поставщиком ответчику первой претензии от 20.02.2013 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по счету N 2514 от 21.08.2012., то есть проценты подлежат взысканию с 27.02.2013.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 16 614,03 рублей за период с 27.02.2013 по 05.03.2014.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о согласовании поставщиком и покупателем срока оплата за товар частями в срок по октябрь 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" представило:

- договор о предоставлении юридических услуг N Ф-1/13 от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014, с ООО "Фаворит Плюс" (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с договором от 01.11.2013, связанные с консультацией юриста по правовым вопросам, анализу документов, подготовке и подаче искового заявления к ООО "Мебельная фабрика "Ярко" (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не указано в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором о предоставлении юридических услуг N Ф-1/13 от 01.11.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения);

- платежное поручение N 295 от 28.02.2014 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа "оплата за оказание юр. услуг по написанию иска и представление интересов в суде от ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" к ООО "Мебельная фабрика "Ярко".

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма является завышенной и не соответствует проделанной работе, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО "Мебельная фабрика "Ярко" не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" Акулова М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Мебельная фабрика "Ярко".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-10860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова