Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24675/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-32060/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Шомесова Д.В., Поповича А.А. по доверенности от 13.11.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от Мухиной И.М.: пред. Кулешовой А.В. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2014) Мухиной Инны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-32060/2014/тр3 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Смоловича Леонида Иосифовича о включении требования в размере 10 798 751 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армагеддон",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении ООО "Армагеддон" (далее - должник, Общества) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014 N 120.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - Смолович Леонид Иосифович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 798 751 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 требование Смоловича Леонида Иосифовича в сумме 10 798 751 руб., в том числе 8 462 916 руб. - основной долг и 2 335 835 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру. При этом, отклоняя возражения представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора - Турова А.М., суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договора поручительства N б/н от 30.04.2013, представленного в подтверждение предъявленного требования. Судом принято во внимание и то, что договор поручительства N б/н от 30.04.2013 заключен более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, что с учетом того факта, что само дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора (ООО "ЮрМет"), а не должника, опровергает вывод о том, что стороны договора поручительства при его заключении преследовали цель получения контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Не согласившись с указанными выводами суда, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО "Армагеддон" Мухина И.М., в которой она просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Смоловича Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон".

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ничтожность договора поручительства N б/н от 30.04.2013, считая, что при его заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день заключения спорного договора Монастырный А.В. являлся генеральным директором должника и одновременно заемщиком по расписке, в обеспечение которой был заключен спорный договор.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что договор поручительства не был оспорен в рамках отдельного самостоятельного процесса, не имеют значения для рассмотрения данного дела ввиду наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил отказать в ее удовлетворении, просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мухиной И.М. доводы жалобы поддержал; пояснил, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом материалами дела подтверждается наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Монастырного А.В. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оспариваемым требованием затрагиваются интересы участников ООО "Армагеддон", поскольку сумма договора поручительства N б/н от 30.04.2013 является значительной, и в случае недостаточности имущества должника участники Общества также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснил, что наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Смоловичем Леонидом Иосифовичем представлена копия заключенного между Монастырным Александром Владимировичем и кредитором договора займа, оформленного в виде расписки от 28.09.2009, задолженность по которому в общей сумме 10 798 751 руб., в том числе 8 402 916 руб. - заемный долг, 2 335 835 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, взыскана с Монастырного А.В. в пользу кредитора, что следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу N 2-719/2013.

В дальнейшем между Смоловичем Леонидом Иосифовичем и ООО "Армагеддон" был заключен договор поручительства от 30.04.2013, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Монастырным А.В. обязательств по указанному выше договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Смоловичем Л.И. займа в сумме 10 798 751 руб. и получение его Монастырным А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Монастырным А.В., выступающим заемщиком по договору займа от 28.09.2009, не исполнено обязательство по возврату Смоловичу Л.И. денежных средств, обеспеченное поручительством должника. С учетом изложенного заявление Смоловича Л.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон" подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, при этом документов, свидетельствующих о погашении должником долга в размере предъявленного требования не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, аналогичные доводам, приводившимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для иных выводов в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление поручительства исключительно в целях причинения вреда должнику и (или) его кредиторам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что договор поручительства от 30.04.2013 был заключен более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Армагеддон" исключает направленность этих договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Позиция подателя жалобы, согласно которой, оспариваемым требованием затрагиваются интересы участников ООО "Армагеддон", поскольку сумма договора поручительства N б/н от 30.04.2013 является значительной, и в случае недостаточности имущества должника участники Общества также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку, указывая на злоупотребления генерального директора ООО "Армагеддон" в результате которого был заключен спорный договор, податель жалобы подтверждает одобрение Обществом, в лице его участников заключение договора поручительства, не оспоренного участниками Общества в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, не принимаются во внимание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-32060/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Инны Михайловны без удовлетворения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева