Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6619/14 (ключевые темы: муниципальные общеобразовательные учреждения - продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6619/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А78-9162/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановская основная общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-9162/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному общеобразовательному учреждению Митрофановская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1027500952621, ИНН 7527005960, юридический адрес: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Глазова, 4) о взыскании 551 340,11 руб. основного долга, 13 519,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 96),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Митрофановская основная общеобразовательная школа обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-9162/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалобы была оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 20.01.2015 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Копия судебного акта направлена ответчику по его юридическому адресу и вручена директору 22.12.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленный судом срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. У ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановская основная общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-9162/2014 возвратить.

Судья

О.А. Куклин