Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-25018/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-24704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ким Д.Н. по доверенности от 05.01.2015 N 1/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25018/2014) ЗАО "Петербургский тракторный завод"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-24704/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЛИСТ СПб"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО ""Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее - истец, ООО "ЛИСТ СПб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик, ЗАО "Петербургский тракторный завод", покупатель) 112366 рублей 07 копеек задолженности и 150 222 рублей 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 с ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу ООО "ЛИСТ СПб" взыскано 112 366 рублей 07 копеек задолженности, 60 000 рублей неустойки, 8 251 рубль 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ЗАО "Петербургский тракторный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Петербургский тракторный завод" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не доказал факт приемки товара ответчиком по накладной N 0008973 от 19.07.2013.

Кроме того, ЗАО "Петербургский тракторный завод" полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.04.2008 между ООО "ЛИСТ СПб" (поставщик) и ЗАО "Петербургский тракторный завод" (покупатель) заключен договор поставки N Дог-42-Пр-91300-ПД2/127 (далее - договор N Дог-42-Пр-91300-ПД2/127), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность продукцию. Конкретные поставки (наименование, характеристика, количество и стоимость продукции, условия и форма оплаты продукции, в том числе размер предварительной оплаты; условия и сроки поставки, стоимость тары, услуг по перевозке и другие доплаты) согласовываются сторонами, и указываются в отдельных счетах или спецификациях, если иное не предусмотрено данным договором.

На основании пункта 2.1. указанного договора оплата продукции производится в размере 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком путем банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.5. данного договора определено, что при оплате продукции покупатель руководствуется ценами, указанными в счетах и спецификациях.

Согласно спецификации N 3 от 11.07.2013 срок поставки товара (чушка бронза) составляет 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, доставка осуществляется автотранспортом поставщика, сторонами предусмотрена 100% безналичная оплата денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N Дог-42-Пр-91300-ПД2/127 покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 329 255 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 19.07.2013 N 0008973, от 05.08.2013 N 56406В3, от 30.04.2013 N 0005719, от 27.03.2013 N 00003828, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству, комплектности.

В связи с тем, что поставленный товар ЗАО "Петербургский тракторный завод" не был оплачен в полном объеме, ООО "ЛИСТ СПб" направило в адрес покупателя претензию N 14/2013 с просьбой о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛИСТ СПб" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора N Дог-42-Пр-91300-ПД2/127.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию 60 000 рублей неустойки, а также 112 366 рублей 07 копеек задолженности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 19.07.2013 N 0008973 по следующим основаниям.

Судом установлено, что передача товара ответчику производилась на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты, включая заверенные печатью организации подписи лиц, получивших товар. Кроме того, частичная оплата ответчиком товара, полученного по товарным накладным, является доказательством прямого одобрения сделки, порождающего для ответчика обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств в опровержение того, что Васин С.Г. в спорный период не являлся работником ЗАО "Петербургский тракторный завод", на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладной не поступало. Кроме того, подпись указанного представителя имеется на других товарных накладных, имеющихся в материалах дела, получение товара по которым ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов, составленный и подписанный ответчиком, из которого следует, что ЗАО "Петербургский тракторный завод" учитывает товар, поступивший по товарной накладной от 19.07.2013 N 0008973 на сумму 132 292 рубля 16 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 112 366 рублей 07 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-24704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова