Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-25221/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-17350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25221/2014) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-17350/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансет"

к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании 72 547 руб. 37 коп., в том числе: 65 952 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 28-2008 от 14.01.2013, 6 595 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 28.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, отказать в части взыскания неустойки в размере 6 595 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28-2008 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя инструмент (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения товара денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 72 350 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной N 623 от 18.04.2013, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 65 952 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 01-0033 от 03.03.2014 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 6 595 руб. 21 коп.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного договора поставки N 28-2008 от 14.01.2013, а по разовой сделке купли-продажи на основании товарной накладной N 623 от 16.04.2013, так как данная накладная ссылки на договор не содержит, а отсылает к счету N 6-0102 от 16.04.2013, в котором ссылка на договор также отсутствует.

По мнению ответчика, поскольку поставка товара по накладной N 623 от 16.04.2014 является разовой сделкой купли-продажи, в данном случае может быть взыскана лишь сумма основного долга и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 4 186 руб. 59 коп.

Пунктом 1.1 договора N 28-2008 от 14.01.2013 предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, либо счетах, выставленных Поставщиком на основании принятых разовых заявок Покупателя.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Специальные требования к оформлению счетов законодательством не предусмотрены, а обязательная форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, является императивной и не предусматривает ссылок на договор поставки.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при наличии заключенного между сторонами договора поставки N 28-2008 от 14.01.2013, они заключали разовые сделки купли-продажи товара без оформления письменных договоров, не правомерны.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-17350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина