Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-708/15 (ключевые темы: руководитель должника - банкротство - субсидиарная ответственность - оставление без движения - использование систем видеоконференц-связи)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-708/15

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А65-17376/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления ОАО "Таттеплосбыт" о привлечении бывшего руководителя должника Башарова Ф.Р. к субсидиарной ответственности по делу А65-17376/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1061650058623),

и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттеплосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления ОАО "Таттеплосбыт" о привлечении бывшего руководителя должника Башарова Ф.Р. к субсидиарной ответственности по делу А65-17376/2012.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение об оставлении жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об оставлении без движения заявления ОАО "Таттеплосбыт" о привлечении бывшего руководителя должника Башарова Ф.Р. к субсидиарной ответственности вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об оставлении искового заявления (жалобы) без движения предусмотрена ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство ОАО "Таттеплосбыт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления ОАО "Таттеплосбыт" о привлечении бывшего руководителя должника Башарова Ф.Р. к субсидиарной ответственности по делу А65-17376/2012, возвратить.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство ОАО "Таттеплосбыт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.И. Александров