Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18900/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-20510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-20510/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ОГРН 1066382026281, ИНН 6382052513) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Топаз" (далее - ответчик) о взыскании 480 726 рублей задолженности по договорам субподряда (по договору N 078-13 от 26.11.2013 - 56 348 руб. 04 коп., по договору N 082-13 от 11.12.2013 - 424 377 руб. 44 коп.), 21 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (18 478 руб. 10 коп. - по договору N 082-2013 от 11.12.2013 за период с 10.02.2014 по 19.08.2014, 2 543 руб. 90 коп. по договору N 078-13 от 17.01.2014 за период с 03.02.2014 по 19.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора от 26.11.2013 N N078-13 и от 11.12.2013 N082-13.

Согласно договору от 26.11.2013 N N078-13 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязался обеспечить выполнение работ по строительству сетей канализации объекте: ПД "Строительство лабораторно-производственного корпуса Филиала Тольяттинская СМГО ФБГУ "Самарский ЦМГС-Р", г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 73. (л.д.15)

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 112 696 руб. 07 коп.

В пункте 3.2. вышеуказанного договора стороны установили, что расчет производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные по договору N 078-13 от 26.11.2013, на сумму 112 696 руб. 07 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 17.01.2014 N 168-13. (л.д.19), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.18).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчик претензию от 24.07.2014 N 224 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору до 11.08.2014 (л.д. 48).

11 декабря 2013 года стороны заключили договор N 082-13, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте: ПД "Строительство лабораторно-производственного корпуса Филиала "Тольяттинская СМГО ФБГУ"Самарский ЦМГС-Р". (л.д.21).

Согласно п.3.1. данного договора стоимость работ составляет 849 377 руб. 44 коп.

Пунктами 3.2. и 3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от СМР в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5-рабочих дней с момента направления их Подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором N 082-13 от 11.12.2013 на сумму 849 377 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 35-44).

Претензия истца от 24.07.2014 N 224 с требованием погасить 424 377 руб. 44 коп.-образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору N 082-13 от 11.12.2013 до 11.08.2014. (л.д.48) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по договору N 078-13 от 26.11.2013 в сумме 56 348 руб. 04 коп. и по договору N 082-13 от 11.12.2013 в сумме 424 377 руб. 44 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 56 348 руб. 04 коп. основного долга по договору N 078-13 от 26.11.2013 и в сумме 424 377 руб. 44 коп. по договору N 082-13 от 11.12.2013, а также 2 543 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 078-13 от 26.11.2013 за период с 03.02.2014 по 19.08.2014 и 18 478 руб. 10 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору N 082-2013 от 11.12.2013 за период с 10.02.2014 по 19.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-20510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина