Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14663/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-48164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-48164/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Вариант" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании пени в сумме 836010,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании пени по договору субаренды N 41 от 01.01.2014 года за период с 01 января 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 836010,56 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, истцом были заявлены ко взысканию пени в соответствии с п. 6.1.5 договора субаренды из расчета 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени является непомерно завышенным, многократно, превышает как ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, так и средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным (до 90 дней) кредитам различных кредитных организаций.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Начисление пени по установленной в договоре - необоснованной и завышенной - ставке приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Указание в оспариваемом решении на то, что период просрочки был значительным не соответствует действительности, поскольку максимальная просрочка имела место только в январе 2014 года - 22 дня, в остальные месяцы просрочка составляла 1, 2, 5, 6 дней.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 января 2013 года ООО "ВАРИАНТ" (арендодатель) и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) заключили договор аренды N 41, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2.1. которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 2 этаже и мансарде административного здания с отдельным входом по адресу: 140009 Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8.

Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 января 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора сторонами спора согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 689292 руб., при этом в силу пункта 4.3. договора арендная плата должна перечисляться арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" пользовалось предоставленным ему имуществом, однако арендную плату за период с января по июль 2014 года перечислило с нарушением установленных договором сроков, что не отрицается ответчиком (письмо исх. N 793 от 15.07.2014 г.).

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендодатель вправе начислить ответчику пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии выставления письменной претензии арендодателем.

Письмом N 78/2-03 от 09 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 936010,56 руб. в срок до 15 июля 2014 года.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Стороны спора в пункте 6.1.5. договора согласовали размер неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, так как речь идет об арендных отношениях, и период допущенной просрочки со стороны ответчика значительный.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 01 января 2014 года по 08 июля 2014 года на сумму 836010,56 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты, то требования истца о взыскании пени в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафных санкций двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным, так как двойная ставка рефинансирования является минимальной при снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применяется в исключительных случаях, в том числе, если обязанным лицом является бюджетное учреждение, если сумма неустойки связана с длительным не обращением в суд кредитора, с другими чрезвычайными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения принятых на себя обязательств, при этом ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" подписало договор, содержащий данное условие.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская