Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15058/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-33652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района: не явились, извещены,

от ИП Сукиасяна А.Г.: Терешин В.А.. доверенность от 29.09.2014 г.,

от ТУ Росимущества по Московской области: Колмакова А.А., доверенность от 22.05.2014 г.,

от ФГБУ "Дом отдыха Снегири": Потрашков Д.В., доверенность от 11.12.2014 г.,

от Управления делами Президента Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-33652/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Гамлетовичу, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха Снегири", Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района (далее -

истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Гамлетовичу (далее - ответчик, ИП Сукиасян А.Г.) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2007; об обязании вернуть Комитету земельный участок площадью 1244 кв.м. (кадастровый номер 50:08:050206:0445), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха Снегири" (далее - ФГУП "Снегири"), Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ "Дом отдыха Снегири" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сукиасяна А.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Истринского муниципального района от 12.12.2005 N 5769/12 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даллюр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером 50:08:05 02 06:0445, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, под строительство торгово-бытового комплекса, сроком на 5 лет (том 1, л.д. 5-8).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007.

17.10.2008 между ООО "Даллюр" (цедент) и Сукиасяном Г.А. (цессионарий) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 (том 1, л.д. 12-13).

Договор передачи прав и обязанностей от 17.10.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008 N 50-50-08/114/2208-041.

Письмом от 27.06.2011 ФГБУ "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации уведомило Администрацию Истринского муниципального района о том, что земельный участок, арендуемый Сукиасяном А.Г., является собственностью Российской Федерации (том 1, л.д. 14).

В ходе проведения муниципального земельного контроля при изучении сведений Государственного кадастра недвижимости было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:050201:445, находящийся в аренде у ИП Сукиасяна А.Г., расположен внутри земельного массива с кадастровым номером 50:08:050206:458, находящегося на праве пользования ФГБУ "Дом отдыха "Снегири".

Учитывая сведения муниципального земельного контроля, Комитетом в адрес ИП Сукиасяна А.Г. 30.06.2011 было направлено письмо (исх. N 1528) с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.02.2007 с 30.06.2011 (том 1, л.д. 17). К письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подписанный экземпляр которого предпринимателю предлагалось вернуть в срок до 15.07.2011.

ИП Сукиасян указанное письмо оставил без ответа, соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 09.02.2007 подлежит расторжению, поскольку орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-40521/11 ИП Сукиасян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе от оформления в собственность земельного участка площадью 1244 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-40521/11 установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 1244 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:445. Согласно Распоряжению Управления делами Президента Российской Федерации от 22.09.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:458 (площадью 213030 кв.м.) образовался путем разделения участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141 (2241700 кв.м.), принадлежащего на праве по постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2000 серии АБ N 0981672). На земельный участок, выделенный под эксплуатацию дома отдыха "Снегири", кадастровый номер 50:08:000000:0141, право собственность было разграничено в пользу Российской Федерации, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 421-р зарегистрировано право федеральной собственности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительной принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка 50:08:0050206:445 к землям федеральной собственности, правом на распоряжение которыми от имени Российской Федерации наделено Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370).

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А41-40521/11 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 08/037/2014-11 усматривается, что в отношении спорного земельного участка установлено ограничение (обременение) права в виде аренды на срок с 17.11.2008 по 26.03.2012, основанием государственной регистрации которого является договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2008.

Как указывал ИП Сукиасян А.Г., согласно пункту 2 статьи 621, абзаца 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, по истечении его срока, был возобновлен на тех же условиях и считается заключенным на неопределенный срок.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" N 35 от 6 июня 2014 г. в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении Пленума.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора.

По мнению ответчика, поскольку законом предусмотрено право истца на отказ от договора аренды, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, Комитет по управлению имуществом вправе сам обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора аренды, при этом не требуется согласия арендатора.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, то Администрация как орган местного самоуправления не вправе была принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю. Таким образом, на основании статьей 608, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 09.02.2007, а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2008 являются ничтожными сделками.

По смыслу и содержанию ст. ст. 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не может быть расторгнут.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Комитет не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:08:050206:0445, то он не вправе предъявлять к ответчику требования об обязании возвратить Комитету спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Сукиасян А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2007; об обязании вернуть Комитету земельный участок площадью 1244 кв.м. (кадастровый номер 50:08:050206:0445), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил:

1. Признать договор аренды земельного участка площадью 1244 кв.м. (кадастровый номер 50:08:050206:0445), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, под строительство торгового-бытового комплекса недействительным (ничтожным);

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Сукиасяна А.Г. в тридцатидневный срок снести торгово-бытовой комплекс, назначение нежилое, общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, уч. 20.

3. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу строения в тридцатидневный срок, предоставить органу, уполномоченному в соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено на изменение и предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А41-70367/14, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-33652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов