Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23907/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А42-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2014) ООО "Сектор"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 г. по делу N А42-3636/2014(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Сектор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, ОГРН: 1025100861004, ИНН: 5190800019, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сектор", ОГРН: 1115190030999, ИНН: 5190002813, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.20, корп.1, кв.44 (далее - ООО "Сектор", Общество) 698 636 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка N 8438 от 20.03.2006 г. за период с 29.12.2012 г. по 31.03.2014 г. (с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года) в сумме 471 395 руб. 99 коп. и пени за период с 02.03.2013 г. по 06.05.2014 г. в сумме 227 240 руб. 38 коп.

Решением суда от 08.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.08.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки (пени).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки несмотря на заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно размера арендной платы и частичного погашения Обществом задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Плазагрупп" (арендатор) заключён договор N 8438 аренды земли от 20.03.2006 г. (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:0003 общей площадью 19 657 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, д.15, корпус 1.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 г. по 27.06.2014 г. (пункт 1.4 Договора).

Истец является собственником здания склада N 2, общей площадью 12 349,1 кв.м. (л.д. 24-25, 28). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:3.

С учетом требований статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права по договору N 8438 от 20.03.2006 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:0003.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 г. N 425-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области по состоянию на 01.01.2011 г.

По итогам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:3 составила 159 840 698 руб. 93 коп.

Размер арендной платы для ответчика с 29.12.2012 г. установлен в сумме 1 306 063 руб. 76 коп. в год, с 01.01.2013 - в сумме 1 918 088 руб. 39 коп. в год.

В связи определением решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.04.2013 г. N 38 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:3 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчета об оценке, с 09.04.2013 г. размер арендной платы для ответчика установлен в сумме 41 448 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора плата за аренду земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае невнесении арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 18.03.2014 г. N 15/08.01-3393 в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по Договору в сумме 531 757 руб. 99 коп., а также пени (л.д. 36). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 471 395 руб. 99 коп. за период с 29.12.2012 г. по 31.03.2014 г. подтверждается расчетом истца, из которого усматривается, что при определении суммы задолженности Комитетом была учтена оплата по платежным поручениям от 04.02.2014 г. N 000059, от 07.03.2014 г. N 000133, от 26.03.2014 г. N 000154, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Оплата по платежному поручению от 22.05.2014 г. N 000249 за второй квартал 2014 г. в расчете Комитета не учтена, так как за второй квартал 2014 г. истцом задолженность не взыскивается.

Размер арендной платы обоснованно рассчитан истцом исходя из кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 г. по делу N А42-4568/2013.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 471 395 руб. 99 коп. долга за период с 29.12.2012 г. по 31.03.2014 г. (с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года) и 227 240 руб. 38 коп. неустойки, за период с 02.03.2013 г. по 06.05.2014 г., начисленной на основании пункта 2.5 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2014 года по делу N А42-3636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина