Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-4260/14

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А19-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-1011/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117, адрес: 664035, ул. Рабочего Штаба, д. 99 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1043801756921, ИНН 3812079345, адрес: 664043, ул. Доржи Банзарова, 6 г. Иркутск) о взыскании 11 120 руб. 48 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1093850025246, ИНН 3811133818, адрес: 643,,Иркутская обл,,Иркутск г,,4-я Советская ул,65,,48) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" о взыскании основного долга в размере 11 120 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ежедневные задания на вывоз ТБО не содержат информации, что это документы МУП "Спецавтохозяйство"; нет наименования организации и других реквизитов; скриншоты программы "Автограф", контрольные ведомости также не могут быть доказательством оказания услуг истцом ответчику; истец не имеет право оказывать услуги по вывозу ТБО в 2013 году; услуги оказывались третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" о взыскании основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г.ИРКУТСКА указано на продолжение исполнения условий договора N 937 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 12 мая 2012 года (далее - договор N 937) после окончания срока его действия - после 31 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, после окончания срока действия договора N 93 истец продолжал оказывать услуги ответчику. Соответственно, в спорный период между сторонами продолжились отношения возмездного оказания услуг на прежних условиях.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор закончил свое действие, услуги оказывались третьими лицами, представленные истцом доказательства не подтверждают факта оказания услуг.

Данные доводы отклоняются, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, окончание действия договора возмездного оказания услуг при фактически продолжающихся прежних отношениях не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате, доказательства, отраженные в судебном акте, оценены правильно и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, оказание услуг по вывозу ТБО третьими лицами не опровергает факта оказания являющихся предметом спора услуг истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина