Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-860/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ГИБДД - привлечение к административной ответственности - Свердловская область - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-860/15

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-37298/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года

по делу N А60-37298/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22 января 2015 года поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А60-37298/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" к Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12 января 2015 года, о чем свидетельствует отметка штампа Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), также в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), о чем составлен акт Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева