Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-17016/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-29280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройЖДПроект", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года

по делу N А60-29280/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СтройЖДПроект", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) N 671-З от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Отмечает, что Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности лица к субъектам малого предпринимательства; необходимости представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, помимо декларации, Законом не предусмотрено. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройЖДПроект", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявитель, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены факсовые копии судебных конвертов, вернувшихся в суд за истечением срока хранения, о направлении в адрес ООО "Проектно-строительная компания", ООО "СтройЖДПроект" определения о назначении дела к судебному разбирательству 24.09.2014 10:20.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга было размещено извещение N 0162300005314001334 о проведении электронного аукциона на "Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486". Начальная (максимальная) цена контракта - 2 856 835 руб. 59 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2014 от оператора электронной площадки поступило 5 заявок под защищенными номерами 7176561, 7189467, 7221619, 7223673, 7229041. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.04.2014 предложение о цене контракта поступило от четырех участников.

В соответствии с протоколом от 29.04.2014 заявки под защищенными номерами 7189467, 7176561 признаны несоответствующими.

Заявка 7189467 (ООО ПФ "ЗСК Проект") признана не соответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление информации, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Заявка 7176561 признана не соответствующей на основании:

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 10 Информационной карты: во второй части заявки участником закупки не представлены декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статью 31 Закона о контрактной системе,

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление информации, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационном номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

- не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 2, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 10.1 информационной карты аукционной документации - во второй части заявки участник закупки не представил копию свидетельства СРО в допуске к видам работ, являющимся предметом аукциона: п. 13 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 324 - работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении отбора поставщика (исполнителя, подрядчика), путем проведения электронного аукциона на "Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.05.2014 N 671-З о признании жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" необоснованной (п. 1); о нарушении заказчиком в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 66, п. 5 ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 2); о выдаче заказчику в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3), передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

На основании указанного решения выдано предписание N 671-3 от 21.05.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии в срок до 11.07.2014 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и внесение изменений в извещение, аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения торгов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в срок до 18.07.2014 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания.

Не согласившись с п. 2 указанного решения и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого в соответствующей части решения, а также предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (в редакции закона от 28.12.2013).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11 Информационной карты электронного аукциона установлен перечень документов, представляемых участниками закупки во второй части заявки для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства и (или) социально ориентированной некоммерческой организации:

"субъекты малого предпринимательства представляют копии свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства с отметкой о ежегодном подтверждении включения в Реестр субъектов малого предпринимательства или следующие документы, копии документов:

Субъекты малого предпринимательства - юридические лица:

- формы бухгалтерской отчетности - Бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001) и Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002) за два предшествующих календарных года с отметкой налогового органа или формы, предусмотренные УСН (Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за два предшествующих календарных года с отметкой налогового органа) (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации);

- форма КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (за два предшествующих календарных года) с отметкой налогового органа (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации);

- для акционерных обществ - выписка из реестра акционеров, заверенная реестродержателем;

- для обществ с ограниченной ответственностью - список участников общества (с указанием гражданства физических лиц - участников общества и долей участников в уставном капитале);

- в случае если доля участия одного или нескольких юридических лиц превышает в уставном капитале участника закупки 25%, необходимо также представить вышеперечисленные документы в отношении юридических лиц хозяйственных обществ (ООО, ОАО, ЗАО и других).

Субъекты малого предпринимательства - индивидуальные предприниматели:

- форму КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (за два предшествующих года) с отметкой налогового органа, (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации);

- декларацию за два предшествующих календарных года по налогу на доходы по форме 3 НДФЛ (представляют индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения) (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации);

-декларацию за два предшествующих календарных года по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (представляют индивидуальные предприниматели, применяющие УСН) (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации);

- декларацию за два предшествующих календарных года по ЕНВД для отдельных видов деятельности (представляют индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД для отдельных видов деятельности) (для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации).

Для социально ориентированных некоммерческих организаций документами, подтверждающими право участника закупки на получение преимуществ, являются копии учредительных документов участника закупки. Для подтверждения преимуществ, установленных в извещении о закупке, достаточно того, что участник закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ в составе заявки предоставляет копии учредительных документов.

Таким образом, участникам закупки необходимо было декларировать в заявках на участие в аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, а также представить во второй части заявки документы, подтверждающие такую принадлежность. При этом, исчерпывающий перечень таких документов установлен документацией об аукционе.

Спорный в рассматриваемом деле является вопрос правомерности требований о необходимости представления иных документов, установленных документацией об аукционе относительно принадлежности лица к субъектам малого предпринимательства, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, помимо декларации.

Антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, приводит доводы о том, что Законом о контрактной системе необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, помимо декларации (в силу положений ч. 3 ст. 30 Закона), не предусмотрена.

Вместе с тем, как верно указал суд, конструкция п. 5 ч. 5 ст. 66 названного Закона не ограничивает перечень документов, подтверждающих принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям документами, указанных в статьях 28-30 Закона, а указывает, что данное требование распространяется в случае предоставления преимуществ, указанных в статьях 28-30 закона о контрактной системе.

Анализ вышеобозначенных положений п. 5 ч. 5 ст. 66, статей 28-30, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что Законом о контрактной системе установлено требование к участникам закупки, как указать на принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, так и представить в составе заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие их статус в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность представления документов и перечень документов установлены документацией об аукционе, данные требования предъявлены заказчиком в равной мере ко всем участникам закупки.

Кроме того, как верно указал суд, из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 следует, что заявки участников закупки не отклонялись по причине непредставления документов, указанных в п. 5 раздела 11 Информационной карты электронного аукциона.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение в оспариваемой части и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения в соответствующей части и предписания антимонопольного органа недействительными.

Ссылки апеллятора на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройЖДПроект", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СтройЖДПроект", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.08.2014. Этим же определением дело к судебному разбирательству назначено на 24.09.2014 в 10 час. 20 мин.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было направлено данным лицам по месту их нахождения; в адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 107 - ООО "Энергетик-92", факсовые копии конвертов, приобщенные по инициативе апелляционного суда - ООО "Проектно-строительная компания", ООО "СтройЖДПроект").

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению третьим лицам извещения, предусмотренной ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-29280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса