Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15313/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-56562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Кошелев А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 91-09-99, паспорт 45 09 904089 выдан 18.09.2008,

от ООО "УправДом" - Сергеева Н.Ю. без полномочий, ввиду отсутствия оригинала доверенности и истечения срока действия доверенности от 18.08.2014 N 25,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 778 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 руб. 60 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3 436 руб. 66 коп. (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-56562/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 47).

Не согласившись с решением суда ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 49).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму 60 000 руб. была своевременно оплачена ООО "УправДом", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 05.05.2014 N 746, от 02.06.2014 995, от 01.07.2014 N 121.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-56562/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Полномочный представитель ООО "УправДом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки, допущенной в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами (определениями Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2014, об исправлении опечатки от 16.12.2014) 05 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УправДом" заключен срочный договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 98227509 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1) (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 15 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент (ООО "УправДом") на основании счета, выстеленного ОАО "Мосэнергосбыт" оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенной в соответствии с приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2014 года абоненту была отпущена электрическая энергия на общую сумму 84 778 руб. 94 коп., что подтверждается выставленными абоненту счетами от 31.05.2014 N Э-09/01-2657, от 31.06.2014 N Э-09/01-3149, от 31.07.2014 N Э-09/01-3634, счетами-фактурами от 31.05.2014 N Э-09/01-2657, от 31.06.2014 N Э-09/01-3149, от 31.07.2014 N Э-09/01-3634 и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) 31.05.2014 N Э-09/01-2657, от 31.06.2014 N Э-09/01-3149, от 31.07.2014 N Э-09/01-3634 (л.д.22-32).

Доказательств оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 руб. 60 коп. за период с 22.06.2014 по 31.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления электроэнергии ответчиком и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности. Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки электроэнергии ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по отпуску электроэнергии ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 84 778 руб. 94 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 руб. 60 коп. (за период с 22.06.2014 по 31.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно погашения задолженности в размере 60 000 руб. за период с мая по июнь 2014 года, со ссылкой на копии платежных поручений приложенных к апелляционной жалобе от 05.05.2014 N 746, от 02.06.2014 N 995, от 01.07.2014 N121, а также поступивших в последующем копий платежных поручений от 02.06.2014 N994, от 05.05.2014 N745, от 01.07.2014 N120 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются, а все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений они должны направлять в суд первой инстанции заблаговременно в сроки установленные судом и до рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 19.09.2014 установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13 октября 2014 года, в срок до 27 октября 2014 года стороны вправе представить в суд первой инстанции и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда было направлено по юридическому адресу ООО "УправДом": 142438, Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, мкр Фабрики, 45а (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2014), присвоен идентификатор почтового отправления - 10705378271782 (л.д.45).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление 10705378271782 было вручено адресату 27.09.2014 (л.д. 46).

Однако, ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивной нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 20.01.2015 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 05.05.2014 N 746 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2014 N 995 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2014 N121 на сумму 20 000 руб., а также поступившие в последующем копии платежных поручений от 02.06.2014 N994 на сумму 20 000 руб., от 05.05.2014 N745 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2014 N120 на сумму 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-56562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Г. Хомяков