Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15631/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-50377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "МЭЛЖАВИТ" (ОГРН 1045006459574, ИНН 5032050740): Афанасьева Ю.А., представитель по доверенности от 12.08.2014,

от ООО "ГРАНД ШАТО" (ИНН 5048032112, ОГРН 1145048999611)

: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ШАТО" (ИНН 5048032112, ОГРН 1145048999611)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-50377/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "МЭЛЖАВИТ" к ООО "ГРАНД ШАТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛЖАВИТ" (далее - ООО "МЭЛЖАВИТ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ШАТО" (далее - ООО "ГРАНД ШАТО") о взыскании основного долга в размере 850 437 руб. 35 коп., пени в размере 34 333 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 11-14, 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-50377/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.23-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАНД ШАТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26 сентября 2011 года между ООО "МЭЛЖАВИТ" (далее истец) и ООО "Авента-РН" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее Договор), общей площадью 117,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже Здания торгового ряда по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 2а (Приложение N 3).

30 апреля 2014 года между истцом, ООО "Авента-РН" и ООО"Гранд Шато" заключено Дополнительное соглашение к Договору о переуступке прав по договору, в соответствии с которым новым арендатором по договору аренды нежилого помещения N 1 от 26.09.2011 стал ответчик.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды с момента его государственной регистрации составляет 5 (пять) лет.

Согласно пункту 4.1. Договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает в себя:

- плату за пользование Помещением;

- плату за пользование помещениями Торгового центра, оборудованием и иным имуществом, находящимся в Торговом центре, которые предназначены для общего пользования арендаторами и/или посетителями Торгового центра (лифты, туалеты, лестницы и др.), а также плату за содержание указанных помещений, оборудования и имущества (техническое обслуживание и др.);

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и пищевых отходов из Помещения;

- расходы по сезонному теплоснабжению Помещения;

- расходы по электроснабжению Помещения из расчета единовременного потребления мощностью не более 15-ми кВт, за исключением расходов за электроэнергию, потребленную при эксплуатации дополнительного освещения и/или иного оборудования;

- предоставление места для размещения наружной рекламы на фасаде Торгового центра, места для размещения рекламы внутри Торгового центра, видеорекламы на мониторах Торгового центра.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, переменная часть арендной платы включает в га расходы за единовременное потребление электроэнергии более 15-ти кВт в месяц.

Согласно пункту 4.4. Договора, оплата постоянной части арендной платы производится в срок не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца оплата за который производится.

Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счетов, выставленных истцом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

На дату заключения Дополнительного соглашения от 30.04.2014 к Договору, ООО "Авента-РН" не уплатило постоянную часть арендной платы на сумму 421 430,67 рублей, в том числе НДС 18% и переменную часть арендной платы в размере 6 334,71 рублей, в том числе 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2014.

Общая сумма задолженности по арендной плате ООО "Авента-РН" составила 427765,38 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.2. Дополнительного соглашения от 30.04.2014 к Договору, ответчик обязался оплатить истцу задолженность ООО "Авента-РН" в следующем порядке:

-в срок до 15 мая 2014 года постоянную часть арендной платы в размере 421 430,67 рублей, в том числе НДС 18%;

-в срок до 10 июня 2014 года переменную часть арендной платы в размере 6 334,71 рублей, в том числе 18%.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Дополнительного соглашения от 30.04.2014 к договору, ответчик в срок до 30 июня 2014 года обязан оплатить обеспечительный платеж в размере 330 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1. Договора, изложенного в Дополнительном соглашении от 30.04.2014 к Договору в новой редакции, постоянная часть арендной платы, оплачиваемая ответчиком, составляет 330 000 (триста тридцать тысяч рублей), в том числе НДС 18% в месяц.

05 июня 2014 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о выполнении им своих обязательств по уплате арендной платы (по состоянию на 31.05.2014) в размере 511430,67 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок до 12 июня 2014 года.

30 июня 2014 года между истцом и ответчиком подписано оглашение о расторжении Договора.

На дату расторжения Договора - 30 июня 2014 года, ответчик не уплатил арендную плату в размере 847 765,38 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом сверки на дату подписания соглашения о расторжении договора, подписанного между истцом и ответчиком (Приложение N 13).

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора, ответчик обязан уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 847 765,38 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. до 21 июля 2014 года.

Задолженность по арендной плате не включает сумму переменной части арендной платы за июнь месяц 2014 года, которая составляет 2 671,97 рублей.

Поскольку ответчик обязательства, обусловленные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гранд Шато" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 850 437 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6.6 договора и ст.330 ГК РФ истцом начислена договорная неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки., что составляет 34 333 руб. 36 коп..

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор N 1 от 26 сентября 2011 года в рамках которого взыскивается спорная задолженность, не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Претензионный порядок в п. 7 договора установлен в отношении порядка передачи и возврата помещения при обнаружении ухудшения состояния помещения.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-50377/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова