Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12842/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-18908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023, г. Балаково)

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-18908/2014 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023, г. Балаково)

к индивидуальному предпринимателю Неустроевой Оксане Викторовне (ОГРНИП 304643925200085, ИНН 643901737703, г. Балаково)

о понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Касимцева Д.С., действующего по доверенности от 12.01.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Неустроевой Оксаны Викторовны Зайцевой С.А., действующей по доверенности N 31-н от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неустроевой Оксане Викторовне (далее - ИП Неустроева О.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:40:010402:156, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, район домов N 129 и N 131, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, площадью 22 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, настаивая на соблюдении истцом процедуры расторжения договора, указывает на то, что он направил уведомление о расторжении спорного договора по единственному известному ему адресу, который был указан в договоре (г. Балаково, Пр. Героев, 3 "а", кв. 83), а об адресе ответчика, указанном в ЕГРИП (г. Балаково, Пр. Центральный, д.6) истцу стало известно только 06.08.2014 при получении выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Неустроевой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Неустроевой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.07.2010 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1853 от 31.05.2010 между Управлением (арендодатель) и ИП Неустроевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земли N 283, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 02:156, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чапаева, район домов N 129 и N 131, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, площадью 22 кв.м, с установленными ограничениями в использовании участка в виде запрета строительства капитальных зданий, строений и сооружений и демонтажа конструкций павильонов после окончания срока аренды земли

Срок действия Договора с 20.06.2010 по 19.05.2011.

По истечении срока Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя.

Впоследствии, 15.08.2013 Управление направило ИП Неустроевой О.В. уведомление (исх. N 2521) о расторжении вышеуказанного Договора в одностороннем порядке по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения данного уведомления и необходимости передачи земельного участка Управлению.

В связи с тем, что земельный участок освобожден не был, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что после истечения срока спорного Договора (19.05.2011) предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, указанный Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом уведомление от 15.08.2013 N 2521 о расторжении вышеуказанного договора аренды направлено ответчику по адресу: г. Балаково, Пр. Героев, д. 3 "а", кв. 83, что не соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 06.08.2014 - 413853, Саратовская область, г. Балаково, проезд Центральный, д. 6.

Факт получения данного уведомления ответчик отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил уведомление о расторжении спорного договора по единственному известному ему адресу, который был указан в договоре (г. Балаково, Пр. Героев, 3 "а", кв. 83), а об адресе ответчика, указанном в ЕГРИП (г. Балаково, Пр. Центральный, д.6) истцу стало известно только 06.08.2014 при получении выписки из ЕГРИП при подаче иска, не опровергают факт неполучения ответчиком вышеназванного уведомления о расторжении спорного договора, а соответственно факт несоблюдения истцом процедуры расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Проявив должную осмотрительность и заботливость, какая требовалась для соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора, Управление из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, могло установить адрес ответчика. Так, следует отметить, что исковое заявление по настоящему делу направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП - г. Балаково, проезд Центральный, д. 6, что исключает доводы жалобы о том, что Управлению был известен лишь один адрес, указанный в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что арендодатель не представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды - по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик получение указанного уведомления отрицает, сделал правильный вывод, что истец со своей стороны, надлежащим образом не реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-18908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак