Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-21780/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

Дело N А53-22987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А53-22987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Дон Консультант Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 01.03.2009 в размере 124 182 руб. 18 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что выплата вознаграждения по договору зависит от факта предоставления поверенным отчета о проделанной работе, а не от факта подписания актов выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (доверитель) был заключен договор поручения от 01.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2014), согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на обеспечение сбора и взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности поверенного, а именно:

- осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения и представлению интересов в ФССП России;

- сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- представлять доверителю отчет не реже 1 раз в месяц с приложением документов, связанных с выполнением поручения по договору.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности доверителя:

- в течение 5 дней с момента подписания договора выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором;

- возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения;

- оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного договором и передать ему необходимые документы, требующиеся по характеру поручения;

- без промедления принимать от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором;

- уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 договора;

- в случае досрочного прекращения договора уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 20% от суммы долга, который будет получен доверителем после проведенной работы поверенного с должником доверителя.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение трех дней с момента представления поверенным отчета (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора поручения от 01.03.2009, а именно: стороны договорились, что все не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец свои обязательства по договору поручения от 01.03.2009 исполнил в полном объеме, оказал услуги по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 706 488 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 01 от 26.05.2014 и N 02 от 16.07.2014, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 141 297 руб. 79 коп. (20% от суммы полученного доверителем долга).

Ответчик оплату вознаграждения за оказанные истцом услуги произвел частично в размере 17 115 руб. 61 коп. по платежному поручению N 910 от 04.06.2014, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 124 182 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2014 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности (л.д. 12).

Данная претензия была получена ответчиком 29.07.2014 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Правовая компания "Дон Консультант Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 20% от суммы долга, который будет получен доверителем после проведенной работы поверенного с должником. Вознаграждение выплачивается доверителем в течение трех дней с момента представления поверенным отчета.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 01 от 26.05.2014 и N 02 от 16.07.2014 и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате вознаграждения по договору должна была возникнуть с момента предоставления поверенным отчета о проделанной работе, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, подписав акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем у ООО "Коммунальный стандарт" возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А53-22987/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов