Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27260/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-77593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Коваленко И.С. по доверенности от 14.08.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27260/2014) ООО "ТЕХКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-77593/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "ТЕХКЛИМАТ"

о взыскании 1 800 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда подряда N Т-025, договора субподряда N Т-027 от 27.05.2013, взыскании по договору N Т-025 от 27.05.2013 задолженности в размере 1 693 566,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,47 руб., пеней в размере 1 252 223,75 руб.; по договору N Т-027 от 27.05.2013 - пеней в размере 175 785 руб.; по договору N Т-026 от 27.05.2013 - сумму неосновательного обогащения в размере 134 415,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145,60 руб.

К производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 12 354 023,53 руб.

Решением суда от 24.09.2014 с ООО "ТЕХКЛИМАТ" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 827 981,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 030,07 руб., пени в размере 734 777,21 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 157,10 руб. В остальной части в удовлетворение первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - Подрядчик) и ООО "ТЕХКЛИМАТ" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N Т-025 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рабочему проектированию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по отоплению, вентиляции и кондиционирования, комплекса работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, комплекса работ по рабочему проектированию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внутренним инженерным сетям водопровода и канализации на объекте: "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра "Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации", строительство нового здания хирургического корпуса (корпус Ф). по адресу: г. Санкт-Петербург, Пороховые, ул. Красина, д. 4-10.

В пункте 3.1 Договора 1 согласована цена договора в размере 1 171 901,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 сроки выполнения работ по договору устанавливаются сторонами в соответствии с календарным планом - Графиком выполнения работ с указанием физических объемов и их стоимости (приложение 2 к договору 1).

Указанные в Графике работы выполняются субподрядчиком с 1 по 12 день на сумму 1 400 000 руб.; с 12 по 24 день на сумму 2 100 000 руб.; расчет за работы подлежащие выполнению в период с 24 по 36 день, с 36 по 48 день и с 48 по 60 день производятся в соответствии с актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.1 Договора 1 ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, Субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на выполненные работы и направляет их Подрядчику.

В силу положений пункта 8.3 Договора 1 приемка Подрядчиком результатов выполненных работ по отчетному периоду является основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора 1.

На основании пункта 4.1.2 Договора 1 оплата производится за фактически выполненные и принятые без замечаний Подрядчика работы после предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного лицом, осуществляющим технический надзор и руководителем проекта со стороны Подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); оригинала счета; товарной накладной на поставленное оборудование; комплекта исполнительной документации.

Пунктом 4.1.2 Договора 1 предусмотрено, что Подрядчик перечислил на счет Субподрядчика аванс в размере 1 693 566,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2481 от 26.07.2013, N 2716 от 16.08.2013, N 2857 от 30.08.29013.

Согласно позиции истца, субподрядчик в нарушение условий Договора 1 не выполнил работы, не направил уведомления о готовности результата работ к приемке в адрес Подрядчика, ни один из документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора 1, Подрядчику не представил.

В силу пункта 15.4 Договора 1 Подрядчик вправе заявить о расторжении Договора, направив соответствующее уведомление Субподрядчику, в случае нарушения по вине Субподрядчика срока окончания выполнения работ в целом или в части более чем на 20 календарных дней.

В связи с существенным нарушением условий Договора 1, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, а также уведомление о расторжении Договора 1.

28.11.2013 уведомление о расторжении Договора 1 было получено Субподрядчиком.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 27.05.2013 между сторонами заключен Договор субподряда N Т-027 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по отоплению, вентиляции, кондиционированию на объекте выполнение работ по строительству подстанции скорой помощи работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 66 (6 машин).

В пункте 3.1 Договора 2 согласована цена договора в размере 1 171 901,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 сроки выполнения работ по договору устанавливаются сторонами в соответствии с календарным планом - Графиком выполнения работ с указанием физических объемов и их стоимости (приложение 2 к договору 2).

На основании Графика работы выполняются субподрядчиком от 5 до 12 дней в зависимости от вида работ, расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.1 Договора 2 ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, Субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на выполненные работы и направляет их Подрядчику.

В соответствии с пунктами 8.3 Договора 2 приемка Подрядчиком результатов выполненных работ по отчетному периоду является основанием для оплаты в соответствии с п. 4.1.2 Договора.

В нарушение условий данного договора Субподрядчик не выполнил работы, не направил уведомление о готовности результата работ в адрес Подрядчика.

В связи с существенным нарушением условий данного договора истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении данного договора, которое им получено 28.11.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также из материалов дела также усматривается, что истец перечислил на счет ответчика 134 415,55 руб. по платежному поручению N 2482 от 26.07.2013 в качестве аванса по договору N Т-026 от 27.05.2013.

Работы по данному договору на сумму аванса ответчиком не выполнены, в связи с чем 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-3-548 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведен возврат аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности на общую сумму 12 354 023,53 руб.

Согласно позиции ответчика, взаимоотношения сторон по данным договорам фактически прекратились с 27.09.2013, на момент прекращения обязательств по данным договорам ответчик выполнил работы на сумму 7 380 269 руб., передал подрядчику материалы и оборудование на сумму 6 801 736,37 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТЕХКЛИМАТ" представило в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 20.09.2013 в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 7 380 269 руб.

В качестве подтверждения факта передачи ОАО "Трест "Севэнергострой" материалов и оборудования ответчик представил акт от 21.10.2013, товарные накладные.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу, что договоры подряда на момент обращения в суд уже являлись расторгнутыми. Также суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Расчет процентов, исчисленный истцом на сумму невозвращенного аванса по договору N Т-026, скорректирован судом с учетом правильного периода пользования денежными средствами. Основания для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки работ (п.8.1 договора).

В связи с тем, что работы по указанным договорам не были выполнены Субподрядчиком в срок, истец направил в адрес субподрядчика уведомление о прекращении обязательств по Договору.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутыми.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказаться от исполнения договора. В этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт прекращения исполнения обязательств по названным договорам с 27.09.2013, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров субподряда N Т-025, N Т-027 от 27.05.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае обязательства сторон прекращены по договорам субподряда N Т-025, N Т-026, N Т-027, при этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму 1 827 981,89 руб. полученного от истца аванса по договорам N Т-025, N Т-026 и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 827 981,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь указанной нормой, истец правомерно исчислил проценты на сумму невозвращенного аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Т-025 от 27.05.2013 в размере 29 884,47 руб. правомерно начислена истцом и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму невозвращенного аванса по договору N Т-026, представленный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции по срокам. В рассматриваемом случае незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами следует считать с момента прекращения договора, предъявления требования о возврате данных денежных средств, т.е. с 09.12.2013 по 13.02.2014, что составляет 2 063,84 руб.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в общем размере 31948,31 руб. (29884,47 руб. + 2063,84 руб.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.11.3 договоров N Т-025, N Т-027 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый рабочий день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с даты, когда работы должны были быть выполнены в полном объеме, до заявления отказа от договора исчислен по договору N Т-025 с 27.07.2013 по 28.11.2013 в размере 1 252 223,75 руб., по договору N Т-027 за период с 22.06.2013 по 28.11.2013 в размере 175 785 руб., всего в общей сумме 1 428 008,75 руб.

Учитывая, что обязательства сторон по данным договорам фактически прекратились с 27.09.2013 и с этой даты ответчик не имел возможности продолжать выполнение работ по этим договорам, требования в данной части правомерно удовлетворено частично по договору N Т-025 за период с 27.07.2013 по 26.09.2013 в размере 621 102,80 руб. (10017787,15 х 0,1% х 62дн.), по договору N Т-027 за период с 22.06.2013 по 26.09.2013 в размере 113 674,41 руб. (1171901,10 руб. х 0,1% х 97 дн.), а всего на общую сумму 73 477,21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании пеней правомерно отказано, что в апелляционном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неправомерными действиями истца, т.к. площадка для производства работ была передана по акту только 13.08.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию данного акта. Из названного акта усматривается, что стороны составили акт о том, что "компания ООО "ТЕХКЛИМАТ" вышла на площадку строительства с 13.08.2013 для продолжения выполнения работ, предусмотренных договором Т-025, согласно договору и приложению N 2 от 27.06.2013 N Т-025 необходимо работать 22 человека, фактически работало по состоянию на 13.08.2013 года 8 человек".

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о приостановке работ лишь 16.09.2013, при этом, согласно условиям указанных договоров работы к этому сроку должны были уже быть выполнены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий истца, связанных с несвоевременным выполнением субподрядчиком условий названных договоров.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 12 354 023,53 руб., поскольку ответчик не представил бесспорные доказательства фактов выполнения работ и поставки оборудования на спорную сумму. Представленные субподрядчиком в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 20.09.2013 не подтверждают надлежащее выполнение работ на сумму 7 380 269 руб., поскольку являются односторонними. Более того, в акте КС-2 перечислены не работы, а виды материалов и оборудования. Кроме того, истец претензионным письмом от 30.09.2013 указывал субподрядчику на некачественное выполнение работ.

Доводы ответчика о передаче подрядчику оборудования на сумму 6 801 736,37 руб. отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку имеющийся в материалах дела акт передачи оборудования от 21.10.2013 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, не содержит стоимость поименованных в нем материалов и оборудования. Товарные накладные не подтверждают как факт доставки указанных в накладных материальных ценностей на объект подрядчика, так и их передачу ОАО "Трест "Севэнергострой".

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не обосновано каким образом принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СОРО", ФГУП "Федеральный Центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-77593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева