Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-48938/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5483/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-80444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данилова В.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-80444/2014 (79-751), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ИП Данилова В.Н. (ИНН 774308164933, ОГРНИП 307770000539745, 123592, г.Москва, ул.Строгинский бульвар, д.2, корп.1, кв.20)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037700030136, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ООО "Пенгрупп 1"

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Лебединцев О.В. по дов. от 08.04.2014 г., Данилов В.Н. по дов. от 08.04.2014 г., Данилов Д.В. по дов. от 08.04.2014 г., Пейсахов С.Я. по дов. от 08.04.2014 г.,
от ответчика:	Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013 г.;
от третьего лица:	Зак А.Ю. по дов. от 04.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Николаевич (далее - ИП Данилов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части смены арендатора в Договоре аренды от 30.11.2005 г. N М-03-025676, оформленного письмом от 14.05.2014 г. N 33-5-11493/14-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения посредством оформления договора купли-продажи земельного участка путем издания соответствующего решения о внесении изменений в Договор аренды от 30.11.2005 г. N М-03-025676.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, принятие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2015 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица - ООО "Пенгрупп 1" поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.11.2005 г. между Департаментом и третьим лицом по делу - ООО "Пенгрупп 1" был заключен Договор аренды N М-03-025676 (далее - Договор) о передаче на праве имущественного найма земельного участка площадью 7 544 кв.м, имеющего адресный ориентир: г.Москва, 1-й Иртышский проезд, вл.1, с кадастровым номером 77:03: 0002005:37 для целей строительства и эксплуатации складской базы. Обозначенный Договор был зарегистрирован в установленном законе порядке и заключен сроком до 28.04.2052 г.

14.04.2014 г. Общество в режиме "одного окна" обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к Договору в связи с необходимостью смены арендатора.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Департамент посредством направления письма от 14.05.2014 г. N 33-5-11493/14-(0)-1 уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги. Мотивом для принятия обозначенного решения послужили обстоятельства несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Считая указанное решение ответчика, выразившееся в отказе представления испрашиваемой государственной услуги, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части предоставления испрашиваемой государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка и его фактическому использованию.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно диспозиции п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. В свою очередь, правила землепользования и застройки в городе Москве на момент судебного разбирательства не приняты. Вид разрешенного использования конкретных земельных участков устанавливается документами кадастрового учета и может быть изменен только в порядке, установленном земельным законодательством.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В свою очередь, доказательств формирования земельного участка под зданиями в установленном законом порядке материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований не представлено. Правовых оснований для предоставления заявителю всей испрашиваемой площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:37 без изменения вида разрешенного использования в части строительства не имеется.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, а принятие оспариваемого отказа не противоречит требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, в т.ч. не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-80444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов