Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54035/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-149395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПАССАЖИРОФФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-149395/2014 судьи Кузина М.М. (149-1217), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ПАССАЖИРОФФ" (ОГРН 1087746478467, Москва, ул. Вешняковская, дом 39Б)

к ГКУ "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Пахмурина Д.А. по дов. от 19.11.2014 N 23-14-252/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "ПАССАЖИРОФФ" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" N ВВВ N 0501929 от 04.09.2014 о назначении административного наказания отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у административного органа имелись; вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.07.2014, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "Каховская"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каховка, напротив вл. 1В с2, ООО "Пассажирофф", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 57-М "ст. м. Каховская - МГУ" одним транспортным средством марки "Мерседес" с регистрационным знаком К 943 ММ 197, под управлением водителя Брегвадзе Д.И., по путевому листу серии МТ2 N 4833, выданному ООО "Пассажирофф" 08.07.2014.

Департамент транспорта и связи города Москвы согласовал закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа "Автолайн" (письмо согласование от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 "О закреплении маршрутов ОАО "Группа "Автолайн"").

Регулярный городской автобусный маршрут N 57-М "ст. м. Каховская - МГУ" 08.07.2014 эксплуатировался ООО "Пассажирофф" на основании договора от 25.07.2008 N 76-ДТиС, заключенного ОАО "Группа "Автолайн" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Срок действия договора N 76-ДТиС от 25.07.2008, заключенного ОАО "Группа "Автолайн" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, истек 25.07.2013.

Уменьшение количества подвижного состава с 8-ми единиц до единицы является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП), а так же параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "Пассажирофф" документов, дающих право на осуществление 08.07.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 57-М "ст. м. Каховская - МГУ" транспортными средствами в количестве единицы, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 08.07.2014 ООО "Пассажирофф" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 57-М "ст. м. Каховская - МГУ".

По данному факту 08.08.2014 в отношении заявителя главным специалистом 4 отдела КОППТП, был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 042755, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

04.09.2014 начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 0501929 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Диспозицией данной нормы права является повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, а именное эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с установленным Порядком согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", на каждый маршрут разрабатывается проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Согласно договору N 55-ДТиС, заключенному между обществом и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 57-М "ст. м. Каховская - МГУ" должно было составлять 8 единиц.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий согласования обществом уменьшено количество транспортных средств, обеспечивающих перевозку пассажиров, а именно осуществлялась эксплуатация данного маршрута автобусами в количестве одной единицы вместо 8.

Таким образом, общество уменьшило количество подвижного состава, чем нарушило требования, предусмотренные проектом и Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-149395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров