Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-14752/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А24-2467/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толстопятенко Андрея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-14752/2014

на решение от 08.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2467/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101139013, ОГРН 1104101003643)

к индивидуальному предпринимателю Толстопятенко Андрею Анатольевичу (ИНН 410100707739, ОГРН 304410116300041)

третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485)

о взыскании 1 681 553,66 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстопятенко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Толстопятенко А.А., ответчик) о взыскании 1 681 553,66 руб., из них: 115 243,19 руб. долга по договору займа от 20.12.2012 N 20-12/12 З, процентов за пользование займом за период с 20.12.2012 по 22.05.2014 в размере 11 764,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 22.05.2014 в размере 4 014,30 руб.; 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 26.12.2013 N 593, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 22.05.2014 в размере 50 531,25 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Толстопятенко А.А. в пользу ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" взыскано 115 243,19 руб. долга, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 764,92 руб. процентов за пользование займом и 48 014,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 380,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 399 402,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Толстопятенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа представленные в дело письмо N 10 от 13.02.2014 и платежные ведомости. Полагает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов не вытекает обязанность должника выполнить обязанность лично. Указывает, что истец не отрицал факт того, что заработная плата выплачивалась именно его работникам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 20-12/12 З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 150 000 руб. займа на срок до 20.12.2013 под 6% годовых.

Проценты за пользованием займом по договору устанавливаются в размере 6% годовых. Проценты по договору выплачиваются в день возврата суммы займа, а именно 20.12.2013. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.12.2012 N 444 перечислил на расчетный счет ИП Толстопятенко А.А. 150 000 руб.

Заемщиком уплачена часть суммы основного долга в размере 34 756 руб. 81 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 4454.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от 20.12.2012 N 20-12/12 З составила 115 243 руб. 19 коп., а также 11 764,92 руб. процентов за пользование займом.

В дальнейшем заемщиком гашение основного долга и процентов не производилось.

Кроме того по платежному поручению от 26.12.2013 N 593 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб., в назначении платежа которого указано "предоставление денежных средств по договору займа N 26-12/13 З от 26.12.2013". Договор займа N 26-12/13 З от 26.12.2013 со стороны истца не подписан. Согласно сведениям ОАО Банк ВТБ оплата по платежному поручению N 593 от 26.12.2013 произведена посредством системы "Интернет-Клиент".

Полагая, что ответчик займ в полном объеме в установленные договором сроки не возвратил, а также неосновательно обогатился за счет истца, ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Истец по платежному поручению от 20.12.2012 N 444 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 1 500 000 руб., из которых 34 756 руб. 81 коп. возвращены ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договору займа N 20-12/12 З от 20.12.2012.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 115 243 руб. 19 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 11 764,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014,30 руб. также верно расценены судом к обоснованные и подлежащие удовлетворению исходя из положений ГК РФ о договоре займа, статьи 395 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принятый судом первой инстанции расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50 531,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Факт получения ИП Толстопятенко А.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 593 со ссылкой на договор займа от 26.12.2013 N 26-12/13 З подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, имеющийся в материалах дела договор займа от 26.12.2013 N 26-12/13 З истцом не подписан., в связи с чем, оснований считать данный договор заключенным у суда не имелось.

Возражая против заявленных требований в указанной части ответчик в качестве доказательств возврата истцу полученных по платежному поучению от 26.12.2013 N 593 денежных средств в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 406 от 17.02.2014 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 13.02.2014 N 1 на перечисление со счета ИП Толстопятенко на счет ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" 500 000 руб. по письму N 10 от 13.02.2014 в счет расчетов с ООО ККР и ПП по договору N 90/14 от 01.01.2014 за рыбопродукцию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возврата ответчиком истцу 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 от 17.02.2014.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства возврата неосновательного обогащения платежное поручение от 13.02.2014 N 1 на сумму 500 000 руб.

В указанном платежном документе в назначении платежа указано "перечисление денежных средств согласно письма N 10 от 13.02.2014 в счет расчетов с ООО ККР и ПП по договору N 90/14 от 01.01.2014 за рыбопродукцию".

Из представленного в дело письма от 13.02.2014 N 10 усматривается, ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" просит ИП Толстопятенко перечислить 500 000 руб. на счет ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" по договору займа в счет взаиморасчетов за рыбопродукцию.

Вместе с тем договор N 90/14 от 01.01.2014 либо доказательства исполнения условий данного договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Названное письмо со стороны истца подписано заместителем генерального директора общества Агранович В.Г.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отмечено, что доказательств наличия у заместителя генерального директора общества полномочий выражать волю юридического лица на совершение (исполнение) сделок, в том числе возлагать такое исполнение на третьих лиц в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции предоставленные в дело ответчиком платежные ведомости в качестве подтверждения факта возврата ответчиком денежных средств не позволяют установить, работникам какого предприятия и за счет каких источников денежные средства выплачены.

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб., влекущий уменьшение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом также не подтвержден.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта наличия правовых оснований для удержания им денежных средств в размере 1 200 000 руб., полученных от истца, в связи с чем указанная сумма взыскана правомерно.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 1 200 000 руб., суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 44 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы ИП Толстопятенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 по делу N А24-2467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко