Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-20980/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-20191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даловым А.Т.

при участии:

от истца: Томаревская О.С. (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика: Орищенко А.С. (доверенность от 12.11.2014);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-20191/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Анапа Водоканал"

об обязании принять в муниципальную собственность городскую канализационную сеть,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Центральный рынок " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) об обязании администрации принять в муниципальную собственность городскую канализационную сеть, расположенную по ул. Горького в квартале от ул.Красноармейская до ул. Краснозеленых в г. Анапе Краснодарского края.

Общество полагает имущество муниципальным в силу закона, ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отмечает, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества в муниципальную собственность и несения затрат на его содержание. Указывает, что такой отказ нарушает права истца, поскольку между истцом и ОАО "Анапа Водоканал" имеется преддоговорный спор о разграничении балансовой принадлежности соответствующего сетей, порожденный отсутствием спорного участка сетей в реестре муниципальной собственности. ОАО "Анапа Водоканал" полагает общество собственником спорных сетей. А администрация отказывается принять сети в собственность, требуя от общества приведения сетей в надлежащее состояние и документальное подтверждение легальности строительства. Между тем, спорный участок сети не является для истца внутриплощадочным, проходит под проезжей частью, к нему присоединено большое количество абонентов (частные жилые дома, магазины и пр.), никогда не возводился истцом.

Первоначально исковые требования общества были заявлены также к открытому акционерному обществу "Анапа Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (А32-11551/2014). Определением арбитражного суда от 09.06.2014 требование об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять в муниципальную собственность городскую канализационную сеть, расположенную по ул. Горького в квартале от ул. Красноармейская до ул. Краснозеленых, выделено в отдельное производство.

Производство по делу А32-11551/2014 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу А32-20191/2014.

В рамках настоящего дела ОАО "Анапа Водоканал" участвует в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.07.2014).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что спорное имущество находится вне границ территории ООО "Центральный рынок", доказательств того, что спорное имущество было создано за счет истца и является его собственностью, не представлено, спорный участок представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, создан согласно техническим условиям от 16 февраля 1995 г. N 25, выданным не истцу, а администрации, не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, не предназначен для обслуживания исключительно какого-то одного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, отмечая, что на истце не может лежать обязанности по содержанию спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащей легитимации для обращения с настоящим требованием, отметив, что права общества не нарушены, избранный способ защиты обществом не может быть использован.

Кроме того, суд отметил невозможность применения к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку установленный указанным постановлением порядок разграничения собственности не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось после его принятия.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец указывает, что вынужден нести бремя содержания спорных сетей, а ответчик и третье лицо настаивают на принадлежности сети истцу. Также истец не соглашается с выводом суда о неприменимости к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Дополнительно отмечает, что канализационная сеть проходит под дорогой, отнесенной к землям общего пользования. Полагает, что избранный способ защиты доступен истцу как пользователю спорной сети.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный участок канализационной сети находится вне границ территории ООО "Центральный рынок" и проходит по ул. Горького в границах ул. Красноармейская и ул. Краснозеленых (т.1 л.д.46). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, как и тот факт, что к спорному участку сетей подключено значительное число иных абонентов (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.1-3).

Основания приобретения права собственности на вещи установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы приобретения права собственности делятся на первоначальные и производные. Так, в силу положений статьи 218 кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу приведенной нормы права удовлетворение иска должно влечь непосредственное восстановление нарушенного права заявителя. Если избранный способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, он признается ненадлежащим. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как видно, нарушение своих прав заявитель усматривает в возникших с третьим лицом разногласиях по определению границ балансовой принадлежности сетей. Между тем, надлежащим способом защиты в такой ситуации является спор об урегулировании разногласий. Соответствующий способ защиты истцом использован. Необходимость обеспечения доказательственной базы для такого спора не является достаточным и надлежащим обоснованием того, что избранный способ защиты (обязание к принятию в собственность) является надлежащим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами прямо указанными в приведенной норме права и иными способами, предусмотренными законом. Избранный истцом способ защиты (обязание к принятию в собственность) в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не упомянут. Иной закон, предусматривающий возможность использования обществом такого способа защиты, истцом не указан.

Иск об обязании принять имущество в муниципальную собственность, в том виде, в котором он известен судебной практике, предполагает, что истец, является собственником имущества, в отношении которого законом установлена обязанность по передаче такого имущества ответчику (например, в отношении имущества, не вошедшего в уставный капитал общества, созданного посредством приватизации, в отношении имущества, подлежащего перераспределению между публично-правовыми образованиями различного уровня в силу прямого указания закона, в отношении имущества, подлежащего передаче предприятием-банкротом в муниципальную собственность). То есть является разновидностью иска о присуждении к исполнению установленной законом обязанности в натуре.

Истец же настаивает на том, что спорное имущество ему не принадлежит, а право муниципального образования уже имеется в силу закона. В такой ситуации вывод суда о ненадлежащем способе защиты и отсутствии легитимации истца является обоснованным. Не являясь собственником имущества и не ссылаясь на установленные законом обстоятельства, наступление которых позволяет требовать от муниципального образования принятия имущества в собственность, истец не вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Поскольку стороны ссылаются на возведение спорного участка сетей в 1995-1997 году, суд первой инстанции обоснованно указал на неприменимость к данным сетям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Единственной целью указанного постановления являлось разграничение уже существовавших к моменту его принятия объектов государственной собственности на собственность федеральную, региональную и муниципальную. Указанный нормативный акт не содержит норм права, указывающих на соответствующий правовой режим вещей, созданных после его принятия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-20191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов