Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7155/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А23-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации городского поселения Калининец (Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, ОГРН 105500562624, ИНН 5030051629) - представителя Мухаева Н.Х. (доверенность от 31.12.2014 N 196), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дронова Василия Васильевича (г. Балабаново Боровского района Калужской области) - представителя Дроновой С.С. (доверенность от 29.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Калининец на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-5382/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация городского поселения Калининец (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы предварительной оплаты по неисполненному муниципальному контракту от 07.08.2009 N 04/К в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 124 802 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 795 рублей 38 копеек, а всего - 528 597 рублей 88 копеек.

Определением от 12.03.2014 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 795 рублей 38 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 1, л. д. 86).

Определением от 16.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 113)

В принятии заявления администрации от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 116) об изменении размера исковых требований, в котором истец заявил новое и дополнительное требование по отношении к первоначально заявленным требованиям, в частности о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К судом отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе ранее заявленного им требования о расторжении муниципального контракта. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на нарушение его права на защиту отказом суда в принятии заявления от 20.06.2014 об изменении размера исковых требований, в частности требования о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений предприниматель ссылался на то, что требование о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К является новым и дополнительным требованием по отношении к первоначально заявленным исковым требованиям администрации, в связи с чем считает отказ суда в приеме заявления администрации от 20.06.2014 об изменении размера исковых требований обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об истечении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Поскольку истец обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 только в обжалуемой части, а также проверяет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2009 N 1 (т. 1, л. д. 55-56) между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.08.2009 N 04/К-09 (т. 1, л. д. 13-15), предметом в соответствии с пунктом 1.1 которого является выполнение работ по разработке правил землепользования и застройки деревень Тарасково, Сумино, Новосумино и Селятино городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 2 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядчику работы по предмету контракта в соответствии с конкурсными условиями и контрактом.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 муниципального контракта, согласно пункту 3.4. которого предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости контракта, установленной в пункте 3.1. в размере 1 000 000 рублей, подлежащий перечислению в течение 5 рабочих дней после подписания контракта; окончательный расчет предусмотрен по факту выполнения работ.

Данный контракт вступает в силу на следующий день после его подписания сторонами и действует до исполнения ими всех принятых на себя обязательств по предмету данного контракта, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон; срок окончания контракта - 28.10.2009; окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 8.2 - 8.4 контракта).

Во исполнение обязательств администрация перечислила предпринимателю предоплату в сумме 300 000 рублей (т. 1, л. д. 16, 17).

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 N 1 (т. 2, л. д. 108-110) стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту по 18.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь предприниматель ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту обратился к администрации со встречным иском о признании работ выполненными и об обязании подписать акт выполненных работ по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 04/К.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта и избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. Суд области пришел к выводу о том, что заявленные сторонами требования фактически являются установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования об оплате подрядчику заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ, либо по требованию о расторжении муниципального контракта, которые в настоящем деле не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Требуя возврата суммы предоплаты по муниципальному контракту, истец должен доказать наличие обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство и условия договора связывают возможность возврата суммы предоплаты.

Таковых доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

В отсутствие оформленного между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, требование администрации о возврате суммы предоплаты удовлетворению не подлежит.

Избранный же предпринимателем в обоснование встречного иска способ защиты как признание работ выполненными и об обязании подписать акт выполненных работ по муниципальному контракту, действующим законодательством не предусмотрен.

Считая отказ администрации подписать акт выполненных работ по муниципальному контракту необоснованным (незаконным), предприниматель вправе требовать устранения нарушенного права, используя для этого способы защиты, установленные федеральными законами, в частности о взыскании задолженности по оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции заявленные сторонами требования, фактически являются установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования об оплате подрядчику заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ, либо по требованию о расторжении муниципального контракта, которые в настоящем деле не рассматривались.

Заявленное 20.06.2014 администрацией требование о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К является новым и дополнительным требованием по отношении к первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем в принятии последнего судом области отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, является правомерным.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае представления доказательств прекращения действия муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К у администрации возникает право требования возврата с

с ответчика ранее перечисленного ему авансового платежа в сумме 300 000 рублей (т. 1, л. д. 16, 17). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия муниципального контракта, то срок исковой давности по требованию администрации о возврате аванса не может считаться пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения Калининец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-5382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова