Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12458/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А06-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области А.В. Тараниной по доверенности от 29 декабря 2014 года; О.В. Поповой по доверенности от 29 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Инициатор" на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года по делу N А06-8675/2014 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Инициатор" к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 27 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Инициатор" (далее заявитель, завод, ООО кирпичный завод "Инициатор") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 27.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года по делу N А06-8675/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Министерства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством была проведена проверка на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При проведении проверки административным органом было установлено следующее.

ООО кирпичный завод "Инициатор" является владельцем лицензии на пользование недрами АСТ 00074 ТЭ (в редакции дополнения N 1 от 21.06.2013 г), предоставленной с целью добычи глин, суглинков и песков на Долгиском месторождении, расположенном в Наримановском районе Астраханской области.

Министерством в пункте 1.3 дополнения N 1 к лицензии АСТ 00074 ТЭ установлен для ООО кирпичный завод "Инициатор" согласованный уровень добычи глин, суглинков и песков - 54400 куб.м. в год в соответствии с рабочим проектом реконструкции и технической рекультивации карьера глинистого сырья Долгинского месторождения.. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.1 Приложения N 1 к лицензии АСТ ТЭ (условия пользования недрами) предусмотрена обязанность недропользователя ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в министерство отчет о деятельности предприятия за период с начала года до окончания квартала.

ООО кирпичный завод "Инициатор" представил отчет 31.07.2014 г., в котором отражено, что во 2 квартале 2014 г. заводом в нарушение согласованного уровня добычи добыто 124 972 куб. м. полезных ископаемых, а всего за 1 полугодие 2014 года - 154849 куб.м., что значительно превышает согласованный уровень добычи глин, суглинков и песков - 54400 куб.м. в год.

На основании указанного, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 31/мсб от 11.08.2014, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

27.08.2014 постановлением N 34 Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом судом снижен размер административного штрафа до 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

При этом под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона "О недрах").

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, согласованный уровень добычи.

ООО "Кирпичный завод "Инициатор" является владельцем лицензии на пользование недрами ACT 00074 ТЭ (в редакции дополнения N 1 от 21.06.2013, зарегистрированного за номером 122), предоставленной с целью добычи глин, суглинков и песков на Долганском месторождении, расположенном в Наримановском районе Астраханской области.

Пунктом 1.3 статьи 1 условий пользования недрами (далее - Условий, условий пользования), являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами ACT 00074 ТЭ, выданной ООО "Кирпичный завод "Инициатор", согласованный уровень добычи полезных ископаемых установлен в объеме 54 400 м3 в год.

В соответствии с пунктом 3.2.2 статьи 3 Условий пользователь недр обязан соблюдать требования технической документации на разработку лицензионного участка. Рабочим проектом реконструкции и технологической рекультивации карьера глинистого сырья Долганского месторождения годовая производительность карьера установлена в объеме 54370 м3 в год.

Пунктом 6.2.1 статьи 6 Условий предусмотрена обязанность недропользователя ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в министерство отчет о деятельности предприятия за период с начала года до окончания квартала.

Во исполнение данного пункта Условий, недропользователем был представлен отчет 31.07.2014. Согласно отчету во 2 квартале 2014 года обществом в нарушение согласованного уровня добычи было добыто 124 972 м3 общераспространенных полезных ископаемых, в первом полугодии 2014 года - 154 849 м3.

Таким образом, заявитель своими действиями, выразившимися в добыче полезных ископаемых сверх согласованного уровня, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и технического проекта, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3КоАПРФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры по соблюдению требований Закона о недрах, в материалы дела не представлены. Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Кирпичный завод "Инициатор" во вмененном правонарушении министерством доказана.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для его переоценки отсутствуют.

Вместе с тем к оспариваемому постановлению в части назначенного наказания суд первой инстанции правомерно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: "_ Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу N А06-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина