Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14652/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-11370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-11370/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златогаз" (ИНН 7404033780) (далее - ООО "Златогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 7404051155) (далее - ООО "Афина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 147 383 руб. 92 коп., неустойки в размере 179 404 руб. 02 коп. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 383 руб. 92 коп., неустойку в размере 242 339 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25%, с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 65-66).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 322 640 руб. 69 коп. (л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования ООО "Златогаз" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Афина" взысканы основной долг в размере 137 383 руб. 92 коп. и 161 320 руб. 35 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 522 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга в размере 137 383 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 161 320 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 26 522 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе ООО "Афина" просило решение суда отменить (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Афина" сослалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, размер договорной неустойки, взысканный судом первой инстанции несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указывает, что установленный в договоре поставки N 4 от 18.09.2013 размер неустойки является высоким.

До начала судебного заседания ООО "Златогаз" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "Златогаз" (поставщик) и ООО "Афина" (покупатель) заключен договор поставки N 4 (л.д. 10), предметом которого является предоставление поставщиком материальных ценностей покупателю, в виде сниженного газа "Пропан-бутан" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с бухгалтерскими документами.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется предоставить покупателю по договору объему оплаченного сжиженного газа "Пропан-бутан", а лимиты, превышающие объем по договору, согласовываются сторонами дополнительным соглашением (письмом).

По условиям п. 3.2 договора поставщик в праве отпустить "Пропан-бутан" без предварительной оплаты, а покупатель обязуется оплатить его на основании предъявленных накладных в течение десяти дней после их получения. За каждые следующие сутки неоплаты будет начисляться штраф в размере 1% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за полученную продукцию производится покупателем наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет поставщика на основании предъявленных счетов-фактур в течении 10 дней после их получения покупателем, по согласованию с покупателем возможна оплата на условиях предоплаты.

Истцом ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 215 911 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 7 от 31.01.2014, N 31 от 28.02.2014 (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 383 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки, наличия доказательств передачи товара истцом, а также неполной и несвоевременной оплаты товара ответчиком. При этом удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 161 320 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 4 от 18.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 11-12). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 137 383 руб. 92 коп. судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 322 640 руб. 69 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик в праве отпустить "Пропан-бутан" без предварительной оплаты, а покупатель обязуется оплатить его на основании предъявленных накладных в течение десяти дней после их получения. За каждые следующие сутки неоплаты будет начисляться штраф в размере 1% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 161 320 руб. 35 коп. исходя из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки, взысканный судом первой инстанции несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 161 320 руб. 35 коп., применив при расчете двойной размер ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что установленный в договоре поставки N 4 от 18.09.2013 размер неустойки является высоким, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора переговоры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пунктов 8.1, 8.2 договора не усматривается указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в тексте договора отсутствует, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором N 4 от 18.09.2013 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг правового характера от 13.04.2014, платежного поручения N 78 от 06.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14-15), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-11370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин